Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-001294-14 производство №2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием представителя истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253945 руб.

В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 14945 рублей, расходы на проживание представителя в размере 4000 рублей. Выданный по указанному судебному акту исполнительный на сумму 253645 руб. исполнен Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и направлен в суд с отметкой об исполнении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, исключено из резолютивной части признание за осуждённым права на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием ФИО2 по ч. 1 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, денежные средства в этой части являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в казну Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались, на момент рассмотрения настоящих требований является вступившим в законную силу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные отзывы на исковое заявление, пояснив, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не лишает ответчика права на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного длительным содержанием под стражей в отношении обвинения, по которому он оправдан. Указал, что о праве ответчика на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе, указано в тексте данного судебного акта, а именно страница 9, 6 абзац. Дополнительно ФИО2 указал, что в настоящее время он не согласен с вынесенными судебными актами, имеет намерение его обжаловать в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО4 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации по подозрению в организации растраты в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации по подозрению в создании преступного сообщества. Оба уголовных дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на 9 лет в ИК общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена приговором суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен. ФИО2 смягчено назначенное по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей. ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч. 8 ст. №, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО2 признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием по ч. 1 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием удовлетворен в части. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 14945 рублей, расходы на проживание представителя в размере 4000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, М.С.А., З.А.А., Т.П.В. и П.А.В. отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, М.С.А., З.А.А., Т.П.В. и П.А.В. изменить, исключить из его резолютивной части признание за осужденными права на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием ФИО2 по ч. 1, М.С.А., З.А.А., Т.П.В., П.А.В. по ч. 3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в подтверждение чего представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате денежных средств ответчику возникли у истца на основании вступившего в законную силу решения суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что сумма, выплаченная ФИО2 является неосновательным обогащением, поскольку истец не имел права на ее получение, так как судебным актом судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано в признании за ФИО2 права на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходит их того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников, однако денежные средства в размере 253945 руб. были получены ответчиком согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано истцом в заявлении, таким образом, спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника; денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены ФИО2 по установленному законом основанию.

В рассматриваемом случае ответчик получил денежные средства на основании решения, состоявшегося по делу, которое не было отменено.

В связи с чем, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №№) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года