ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1253/2023 (УИД 77RS0026-02-2023-003064-282) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №70-00-134744-АПО для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 485400 рублей под 25% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, он обязан уплатить банку неустойку. В связи с неисполнением обязательств по договору за период с 14.05.2018 года по 08.02.2021 года образовалась задолженность в размере 535652,46 рублей, из которых: 419491,21 рублей – задолженность по основному долгу, 116161,25 рублей – просроченные проценты. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №02/21 т 08.02.2021 года, по которому право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 535652,46 рублей, из которых: 419491,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу. 116161.25 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556,53 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.05.2018 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №70-00-134744-АПО, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 485400 рублей.

Срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора. Кредит предоставлен под 25,00% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 14247,13 рублей.

Расчеты в соответствии с договором должны осуществляться с использованием текущего счета заемщика №, открытого у кредитора.

Кредит предоставлен банком на следующие цели: 450000 рублей – на приобретение транспортного средства и 35400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», поставщик услуг ООО «Правовая помощь онлайн», срок договора оказания услуги 12 месяцев.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п.13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

В обеспечение исполнения заемщиком требований кредитора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 одновременно кредитным договором заключен договор залога приобретенного с помощью кредита транспортного средства – <данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей. Стороны договора согласовали стоимость предмета залога в размере 360000 рублей.

Со своими правами и обязанностями ФИО1 была ознакомлена в момент подписания договора, что ответчиком не опровергнуто.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, зачислив 14.05.2018 года на счет заемщика сумму кредитного договора.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности ответчик произвел 14.08.2019 года, в дальнейшем платежи в погашение задолженности на счет не поступали, в связи с чем по состоянию на 08.02.2021 года образовалась задолженность в размере 535652,46 рублей, из которых: 419491,21 рублей – задолженность по основному долгу, 116161,25 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №02/2021, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору №70-00-134744-АПО от 14.05.2018 года, заключенному с ФИО1, то есть уступка прав требований состоялась, о чем новый кредитор надлежащим образом уведомил заемщика, направив по месту регистрации уведомление о состоявшейся уступке прав и размере задолженности.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8556,53 рублей (платежное поручение №61493 от 28.10.2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №70-00-134744-АПО от 14.05.2018 года, по состоянию на 08.02.2021 года в размере 535652,46 рублей, из которых: 419491,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 116161,25 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова