74RS0002-01-2022-006647-26

Дело № 2-8343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., , З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО2 Истец обратился в ФИО2 заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ, моратория на банкротство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО7, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО2, он обратился в ФИО2 заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей. Таким образом факт нарушения прав потерпевшего на своевременное страховое возмещение доказан.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец в праве претендовать на неустойку за указанный период. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, истцом испрашивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме (<данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом объема защищаемого права, принимая во внимание процентную ставку по кредитам на которую ссылается ответчик, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах данное требование подлежит отказу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рубля почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.