Гражданское дело № 2-770/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000540-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2020, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, марки «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № за 350 000 рублей 00 копеек. Истец передал ответчику денежные средства, о чем сделана отметка в тексте договора. 12.12.2020 ФИО1 поставил на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области спорный автомобиль. Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1 При заключении Договора купли-продажи от 04.12.2020 продавец гарантировал, что спорное транспортное средство не заложено. 24.03.2023 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения. Просил расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном через приемную суда представитель истца по доверенности ФИО3 просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие не просил. Возражений (отзыва) относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск полагали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля, марки «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласно п. 3 Договора согласована сторонами в сумме 350 000 рублей.

Оплату по Договору ФИО2 получил в полном объеме, что следует из пункта 3 Договора.

В пункте 4 Договора продавец гарантировал, что транспортное средство на момент продажи не заложено, не находится в споре, по арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-1738/2021 по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 09.01.2021 в общей сумме 536 780 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 567 руб. 80 коп., а всего взыскать 551 348 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - №, 2017 года выпуска, ПТС – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 588 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.09.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно».

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 18.02.2022.

Решением установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 09.01.2018 является залог транспортного средства – автомобиля марки LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - № (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области по собственником транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - № на основании договора с 12.12.2020, является ответчик ФИО1

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества данное транспортное средства зарегистрировано в реестре с 24.01.2018. Залогодержатель - истец ООО «Экспобанк».

Согласно ответу заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 12.05.2023 № основанием для регистрации за ФИО1 транспортного средства, марки «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, является Договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец ФИО2 не обеспечил передачу покупателю ФИО1 автомобиля свободным от прав третьих лиц, о наличии обременений покупателя не уведомил, покупатель не давал согласие на принятие имущества, обремененного такими правами, что в силу приведенных положений закона дает истцу как покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей 00 копек, оплаченная ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2020.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО3 Истец, согласно Договору поручения от 15.03.2023, оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2023, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 366 700 рублей 00 копеек (350 000,00 + 10 000,00 + 6 700,00).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 366 700 рублей 00 копеек, из которых сумму ущерба в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 16.08.2023.