Дело №2-1-338/2025
73RS0008-01-2025-000518-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г.Инза Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил а:
Представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (Далее САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 29.10.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен Договор (Полис) добровольного страхования №***, по данному договору был застрахован автомобиль ***, гос. номер ***.
27.09.2022 возле дома 76 по ул. Вокзальная г. Инзы Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей — ***, гос. номер ***, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО3 и а/м ***, гос. номер ***, принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО1
По сведениям, имеющимся у САО «РЕСО-Гарантия» виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель а/м ***, гос. номер *** ФИО1
Согласно административного материала гражданская ответственность ФИО1. при управлении а/м ***, гос. номер ***, на момент ДТП не была застрахована, полис страхования отсутствовал.
ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису №***. Данное происшествие было признано страховым случаем.
Автомобиль ***, гос. номер *** получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства.
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с этим, данная претензия была урегулирована согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств. То есть, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В соответствии с п. 12.21.1 (вариант 1) Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» без учета уменьшения страховой суммы автомобиля (амортизационного износа ТС) на момент ДТП в связи с тем, что в договоре страхования также был застрахован риск GAP. При таком условии годные остатки ТС остаются у страховой компании и будут переданы страхователем согласно заводской комплектации автомобиля.
В соответствии с п. 12.21.2 (вариант 2) Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.
По условиям страхования был определен 2 вариант возмещения, поврежденный автомобиль ***, гос. номер *** остается у Страхователя.
Таким образом, по страховому случаю от 27.09.2022г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 198 400 руб., согласно п/п *** от ***, тем самым урегулировав страховое событие.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении а/м *** не была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования выплаты страхового возмещения.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Так, причинение ущерба потерпевшему ФИО4 состоит в прямой причинно- следственной связи с виновными действиями ФИО1 управлявшей транспортным средством ***, гос. номер ***, и по вине которой произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в то же время, собственник транспортного средства, которым незаконно управляла ФИО1 - ФИО2 не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля ***, гос. номер ***, а также не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по своевременному страхованию гражданской ответственности, считают, что на него следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив его вину в причинении имущественного ущерба потерпевшему.
Ответчикам была направлена претензия, в соответствии с которой предлагали добровольно, в течение пятнадцати календарных дней с момента ее получения, возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличными в кассу САО «РЕСО-Гарантия», однако, данная претензия не была удовлетворена.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 198 400 руб.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки (гос.пошлину) в размере 6 952 руб.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки (гос.пошлину в рамках обеспечительных мер) в размере 10 000 руб.
Представитель истца – САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2. представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ранее в судебном заседании пояснил, что после ДТП сотрудников ДПС не вызывали. На следующий день обратились в ГИБДД и были составлены протоколы в отношении ФИО6 и в отношении него. Страховки у ФИО6 не было на момент ДТП. Страховая компания ему выплатила страховку в полном размере.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено что 27.09.2022 в г. Инза Ульяновской области возле дома 76 по ул. Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей - ***, гос. номер ***, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО3 и а/м ***, гос. номер ***, принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО1
29.10.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен Договор добровольного страхования №***. (т.1, л.д. 10)
В соответствии с указанным договором САО «РЕСО-гарантия» возместило страхователю ущерб путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая 198400 рублей по второму варианту страхования. (т.1, л.д. 18)
Согласно представленному расчету, размер причиненного ущерба ФИО3 составил 643300 руб. (т.1, л.д.124-125)
Исходя из страховой суммы установленной договором (400000 руб.) с учетом возвращенной автомашины, ФИО3 было выплачено 198400 руб.
С учетом обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, выплатившая потерпевшему в результате произошедшего 27.09.2022 ДТП страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, обладает правом на взыскание понесенных расходов с лица, по вине которого произошло ДТП в порядке суброгации.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-гарантия» в рамках договора добровольного страхования выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда путем перемены лица в обязательстве: страховая компания заняла место потерпевшего страхователя в отношениях с виновником ДТП, возникших не из договора имущественного страхование, но вследствие причинения вреда.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.
Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец после произведенной выплаты по договору добровольного страхования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчику в порядке суброгации.
В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 27.09.2022. Исковое заявление подано страховым обществом в суд 29.07.2025. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая, что иск вытекает из возмещения вреда, хотя и в пределах суммы страхового возмещения, а не из договора имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, правила пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению. В порядке суброгации страховщик приобретает право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента ДТП.
В указанном ДТП установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО3 (т.1, л.д. 38,40)
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, с ФИО1 как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, возмещенный страховой компанией, в сумме 198400 рублей.
Тем самым оснований для взыскания ущерба с собственника автомашины ФИО2 не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6952руб. и 10000 руб. (ходатайство о принятии обеспечительных мер), которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, страховое возмещение и государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил а :
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 198400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16952 руб., всего 215 352 (двести пятнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб.
В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья