78RS0003-01-2022-001756-93
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15361/2023
Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1430/2022 по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО6, представителя истца ФИО4 – ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 409 043 рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 владеет помещением 2-Н, расположенным на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Актом ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» от 25 января 2022 года зафиксирован факт залива помещения канализационными стоками по причине засора канализационных люков общегородской канализации, находящейся на балансе ответчика. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке помещения.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 409 043 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 500 рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 409043 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7209 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6500 рублей, а всего 422752 рубля (четыреста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в доход государства государственную пошлину в сумме 81 (восемьдесят один) рубль 43 копейки.
В удовлетворении иска ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» о возмещении ущерба отказать».
Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответственность ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» за техническое состояние внутренней системы водоотведения после первых стыковых соединений, а также другого оборудования в помещении истца отсутствует.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения 2-H, расположенного в доме <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на цокольном этаже.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца по указанному адресу, осуществляет ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района».
Актом ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» от 25 января 2022 года подтверждается факт залития помещения 2Н канализационными стоками, произошедшего 12 января 2022 года.
Из указанного акта осмотра следует, что причиной залития явился засор канализационных люков общегородской канализации, находящиеся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 30 марта 2022 года составлен акт обследования водоотведения (л.д.117), в котором указано, что на момент обследования хозяйственно-бытовой и ливневой сети водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» находятся в рабочем состоянии. Водоотведение осуществляется в полном объеме. В подвальных (цокольных) помещениях расположены душевые кабины, установлены унитазы и раковина, которые не оборудованы запорной арматурой (обратными клапанами) и не имеют отдельного от общедомового выпуска в централизованную систему водоотведению.
Заключением специалиста ООО «Авикс» № У12-22 от 04 февраля 2022 года установлено, что стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения 2-Н <адрес>, причиненных в результате залития составляет 409 043 рубля.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района», установив причинно-следственную связь между отсутствием запорной арматуры и ненадлежащим функционированием канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, и заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района», в связи с чем доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168 (далее Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (пункт 3.1.1).
Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.
Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.
В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.
По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как указывалось ранее, из акта осмотра от 25 января 2022 года следует, что причиной залития явился засор канализационных люков общегородской канализации, находящиеся на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Согласно ответу от 05 апреля 2022 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», 12 января 2022 года в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступила заявка о нарушении водоотведения по адресу: <адрес>. При выезде по заявке в канализационной сети были обнаружены посторонние предметы (тряпки и т.п.), сброшенные через выпуск вышеуказанного многоквартирного дома в систему коммунальной канализации, которые и явились причиной засора. Предприятием были проведены работы по очистке участка канализационной сети.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что залив произошел из-за посторонних предметов, находящихся в канализационной сети, находящейся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что наличие засора канализационных люков не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего осуществления управляющей компанией ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование вывода о необходимости возложения ответственности на ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» судом первой инстанции установлен факт отсутствия запорной арматуры на сантехнических приборах в помещении истца, являющейся частью внутридомовой системы водоотведения, и, как следствие, общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Названный вывод также не может быть признан законным и обоснованным.
Так, из представленных сведений ГУП «ГУИОН» сведений относительно спорного помещения 2-Н, сантехническое оборудование (уборная) в названном помещении расположено не позднее 1969 года (том 2 л.д.35), при этом в 2012 году зафиксирована самовольная перепланировка (том 2 л.д.31), при этом план помещения свидетельствует об установке дополнительного сантехнического оборудования.
Каких-либо ссылок на нормативные акты, устанавливающие обязанность о необходимости установки обратных клапанов на названном сантехническом оборудовании (запорных устройств) и формирования самостоятельных выводов в систему канализации по состоянию на 1969 года, а также на 2012 год, со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не приведено, ссылки на СНиПы 2018 и 2020 года не могут быть применены к объектам, созданным до введение их в действие.
При этом достоверная причина и момент попадания посторонних предметов в канализационную систему судом не установлена (одномоментное попадание мусора, его накапливание или иное).
Поскольку засор обнаружен в сети, относящейся к зоне балансовой принадлежности ГУП «Водонакал», именно данное лицо в силу распределения бремени доказывания должно доказать отсутствие своей вины в произошедшем неблагоприятном событии, однако в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представило.
На основании изложенного, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на управляющую организацию, не являющуюся причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется.
Из материалов дела следует, что данный ответчик причинителем вреда не является, каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о его ненадлежащем содержании общедомового имущества, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
При таком положении вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» является неправильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что засор в системе общегородской канализации находится в прямой причинно-следственной связи с заливом помещения, повлекшим причинение истцу ущерба, в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предоставил в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ущерба, причиненного заливом помещения истца в размере 409 043 рубля.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 409 043 рубля и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района».
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 6 500 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 209 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 81 рубль 46 копеек.
Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 409 043 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 209 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в сумме 81 рубль 46 копеек.
Председательствующий:
Судьи: