Решение по делу № 2-4450/2022 от 14.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-006827-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 ноября 2022 года Дело №2-4450/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что гусеничный асфальтоукладчик «<данные изъяты>» с гидравлическим раздвигаемым брусом «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ООО «Иль-Хамет», был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

23.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного гусеничного асфальтоукладчика «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и дорожного катка «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия гусеничному асфальтоукладчику «<данные изъяты>» государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение ПАО "САК "Энергогарант" выплачено в размере 104 059 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 059 руб. 63 коп., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 281 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично согласно результатам судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Иль-Хамет» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> от 14.05.2021, по условиям которого ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обязуется приобрести в собственность у указанного ООО «Иль-Хамет» продавца (ИНН <номер изъят>) и передать ООО «Иль-Хамет» на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новый гусеничный асфальтоукладчик <номер изъят> с гидравлическим раздвигаемым брусом <номер изъят> в количестве 1 ед. со следующими характеристиками: гусеничный асфальтоукладчик марки «<данные изъяты>», желтого цвета, <дата изъята> года выпуска, а ООО «Иль-Хамет» обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» инвестиционные затраты выплатить вознаграждение. Стоимость предмета лизинга составляет 25 000 000 рублей. Предмет лизинга передается ООО «Иль-Хамет» в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 36 месяцев с даты заключения до полного истечения срока лизинга. Дата окончания срока лизинга 30.04.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия гусеничному асфальтоукладчику «<данные изъяты>» с гидравлическим раздвигаемым брусом «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП гусеничный асфальтоукладчик «<данные изъяты>» с гидравлическим раздвигаемым брусом «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, был застрахован истцом по договору страхования передвижного оборудования <номер изъят> от 20.05.2021 (л.д.15).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 104 059 руб. 63 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят> от 08.10.2021 (л.д.47).

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.06.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта, в том числе необходимые ремонтные воздействия, асфальтоукладчика марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 23.08.2021 по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 18 439 рублей 20 копеек, без учета износа 18 439 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, и подробно пояснил, что в предоставленных фотоматериалах отсутствуют необходимые повреждения, которые привели бы к замене данной пластины подножки. Как пояснил эксперт, разница в суммах образовалась из-за того, что сторона истца данную деталь ставит под замену, а по судебной экспертизе данная деталь подлежит ремонту. Отремонтировать данную пластину подножки конструктивно возможно и экономически целесообразно.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта гусеничного асфальтоукладчика «<данные изъяты>» с гидравлическим раздвигаемым брусом «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не представлено.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло в размере 18 439 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» акту <номер изъят> от 4 июля 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Согласно платёжному поручению <номер изъят> от 15.07.2022 ФИО1 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и просит их распределить.

Следовательно, с истца в пользу ФИО1 на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 798 руб. (35000-18439,20/104059,63*35000).

Кроме того, ФИО1, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> по операции <номер изъят> от 02.06.2022.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 737 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 18 439 рублей 20 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 737 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 798 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить ФИО1 (паспорт <номер изъят>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно чек-ордера <данные изъяты> по операции <номер изъят> от 02.06.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022,

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение29.11.2022