РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1388/2025
УИД 43RS0003-01-2024-005693-53
6 мая 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2 Ашуру оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что {Дата} в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, причинены механические повреждения (Данные деперсонифицированы), а его владельцу ФИО6 - ущерб. На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО. Исполняя обязанность по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 150000 руб. Поскольку риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что возместил ущерб потерпевшему ФИО6 в рамках возбужденного уголовного дела, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №{Номер} от {Дата}, по которому было застраховано транспортное средство (Данные деперсонифицированы) на срок с {Дата} по {Дата} с лимитом ответственности страховщика в сумме 150000 руб. (л.д. 14-15).
{Дата} около 14 час. 28 мин. по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 (л.д. 19).
Виновным в ДТП признан водитель (Данные деперсонифицированы) ФИО2, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6, который двигался по проезжей части. В результате ДТП мотоцикл (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения, водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Постановлением следователя следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области от {Дата} в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 20-21).
Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} уголовное дело {Номер} в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно данному судебному акту между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив 400000 руб., принес извинения (л.д. 129-131).
{Дата} ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования (л.д. 16-18).
{Дата} произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе страховой компании ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составила 539000 руб., с учетом износа - 271100 руб. (л.д. 28, 29-36).
{Дата} ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 37).
{Дата}, {Дата} ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО2 направлены претензии с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от {Дата}, в сумме 150000 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д. 38, 40-41), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с решением {Номер} от {Дата} ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Поскольку представленными суду доказательствами установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП в ввиду нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит материальный ущерб в порядке суброгации в размере 150000 руб.
При этом суд находит доводы ответчика ФИО2 полном возмещении ущерба потерпевшему, причиненного в результате ДТП, в рамках уголовного дела, что является основанием к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований, необоснованными, поскольку как следует из постановления Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} подсудимый выплатил потерпевшему ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что послужило основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Основанием для взыскания материального ущерба по настоящему делу служат иные правовые основания, предусмотренные ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Ашура оглы (ИНН {Номер}) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ковтун
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025