РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2025 (77RS0031-02-2024-015833-35) по иску ПАО «...к» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «...к» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2011 между ПАО «...к» и фио был заключен кредитный договор № ... с условием о предоставлении сумма под 20 % годовых со сроком возврата до 06.02.2018. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде. Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Представитель истца ПАО «...к» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из материалов дела следует, что 21.05.2011 между ПАО «...к» и фио был заключен кредитный договор № ... с условием о предоставлении сумма под 20 % годовых со сроком возврата до 06.02.2018.
Договор заключен путем подписания простой письменной формы в акцептно-офертном порядке.
ПАО «...к» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в размере сумма Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В соответствии со п.5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и \ или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Так, установленный договором процент штрафной санкции в размере 1 % в день равен 3678 % годовым, что по мнению суда является чрезмерным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа баланса интересов сторон и факта того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер неисполненных обязательств и отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца о взыскании договорной неустойки и снизить ее размер до сумма
Таким образом, с фио в пользу ПАО «...к» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 21.05.2011 в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ПАО «...к» задолженность по кредитному договору в размере сумма, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 07.05.2025 года
Судья Д.В. Асауленко