Решение по делу № 2-134/2025 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения ущерба, убытков.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-134/2025 (2-3774/2024;)

УИД 43RS0003-01-2024-005759-49

31 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, убытков. В обоснование иска указано, что {Дата} около 10 часов 50 минут по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} Т.А.А. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Т.А.А., с заявлением о возмещении убытков. {Дата} страховщиком организован осмотр транспортного средства. Ответчик отказал в признании страхового случая и выплате страхового возмещения. {Дата} истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по составлению претензии. Ответчик отказал в урегулировании страхового случая, ссылаясь на трасологическое исследование, которым наступление страхового случая не подтверждено. Решением финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения истца прекращено. Согласно заключению ООО «Лига» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 326800 руб., без учета износа – 522800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 501400 руб., стоимость годных остатков – 69800 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 28500 руб. Истец с учетом уточнения (л.д.171-173 том 2) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 240500 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 28500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 620,44 руб.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Д.М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Т.А.А., Е.Е.В., М.Г.Р., представители АНО «СОДФУ», ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} около 10 часов 50 минут на {Адрес} Т.А.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Е.Е.В., приближающейся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого Е.Е.В., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на стоящий без водителя у края проезжей части автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. От удара автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди без водителя автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}., в результате чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову от {Дата} Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Т.А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

{Дата} страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата} все зафиксированные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от {Дата} (л.д.236-250 том 1, л.д.92-100 том 2).

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку факт наступления страхового события не установлен.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, поскольку факт наступления страхового события не установлен.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный, исходя из характеристик транспортного средства, пришел к выводу, что автомобиль истца является грузовым, поэтому в момент причинения вреда использовался в предпринимательских целях, и не признал ФИО1 потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из положений пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что при полной гибели транспортного средства потерпевшему возмещаются убытки в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства усматривается, что поврежденный при дорожно-транспортном происшествии {Дата} автомобиль истца (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, является грузовым фургоном, имеет категорию В, разрешенную массу 2700кг, массу без нагрузки 1710кг.

Категория транспортного средства истца в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не определена.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения истец указал на возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Таким образом, независимо от признания спорного автомобиля грузовым или легковым у страховщика возникла обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на СТОА, которая не была исполнена, поскольку страховщик, основываясь на экспертном заключении ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

В опровержение выводов страховщика истцом представлено заключение ООО «Лига» {Номер} от {Дата}, согласно которому все установленные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, составляет без учета износа 522800 руб., с учетом износа 326800 руб., рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на {Дата} до дорожно-транспортного происшествия составляет 501400 руб., стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 69800 руб.

Согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет без учета износа 826948 руб., с учетом износа 451715,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата} рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на {Дата} составляет 228600 руб., стоимость годных остатков составляет 23400 руб.

В связи с наличием спора о механизме причинения ущерба и размере причиненного ущерба определением суда от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер} от {Дата} эксперт определил повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 1333600 руб., с учетом износа 719500 руб., рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на {Дата} до дорожно-транспортного происшествия составляет 276100 руб., стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 35600 руб.

Суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили. Выводы заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер} от {Дата} о причинно-следственной связи повреждений спорного автомобиля с дорожно-транспортным происшествием {Дата} соответствуют выводам заключения ООО «Лига» {Номер} от {Дата}. Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер} от {Дата}, согласившись с выводами экспертов.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленный факт повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, при дорожно-транспортном происшествии {Дата}, то есть факт наступления страхового случая. Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, возникла обязанность возмещения потерпевшему истцу причиненного ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, как с учетом износа, так и без учета износа, превышает стоимость указанного автомобиля, то произошла полная гибель транспортного средства. Поэтому независимо от того, является спорный автомобиль истца легковым или грузовым, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу убытки в размере 240500 руб. (276100-35600). Указанная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 240500 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, истец не является индивидуальным предпринимателем, поэтому имеет право на взыскание штрафа в размере 120250 руб. (240500/2). Факт указания в паспорте транспортного средства, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, является грузовым фургоном, при отсутствии доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности, не лишает истца права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору, и взыскивает в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ИП Д.М.Н., чеки на сумму 3000 руб. и на сумме 14000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 17000 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы ООО «Лига» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28500 руб., также подлежат взысканию ответчика, поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство, экспертное заключение было необходимо для обращения с иском в суд, несение указанных расходов подтверждено актом выполненных работ от {Дата}, чеком от {Дата}.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 620,44 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Согласно расчету ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной по определению суда автотехнической экспертизы составила 37800 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию 37800 руб. в оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 240500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 120250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 28500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 620,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 37800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.