№ 2-1647/2022
УИД: 66RS0011-01-2022-0001527-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 06 декабря 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бовт О.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Предметом спора является квартира <адрес>.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли жилого помещения в натуре.
Затем истец уточнил свои требования и просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование истца выделить комнаты площадью 20,3 кв.м и 10,3 кв.м, а в пользование ответчика комнаты площадью 12,9 кв.м и 11,4 кв.м. Туалет, ванную комнату, кухню, кладовку, коридор оставить в общем пользовании.
В судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.04.2021, сроком действия 5 лет (л.д. 17), пояснила, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (по ? доли соответственно). Брак между сторонами расторгнут, истец не проживает в жилом помещении, при этом другого жилого помещения не имеет, в связи с чем, и заявлены соответствующие требования. Также просит взыскать судебные издержки в размере 58 100 рублей.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.06.2021, сроком действия 3 года (л.д. 30-32), исковые требования не признала, указала на то, что после расторжения брака истец выехал из спорного жилого помещения, не возражает против вселения истца, при этом указывает, что комнаты, которые хочет истец в свое пользование, занимает она.
В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились третьи лица ФИО5 и ФИО6
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее, в судебном заседании от 08.11.2022, третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
Абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как установлено судом, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле соответственно) принадлежит квартира <адрес> (л.д. 10-15).
Спорное жилое помещение состоит, согласно представленного технического паспорта, из четырех комнат площадью: 12,9 кв. м, 11,4 кв. м, 10,3 кв. м, 20,3 кв.м.
Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 27,45 кв. м жилой площади, исходя из следующего расчета: (12,9 кв. м + 11,4 кв. + 10,3 кв. м +20,3 кв.м)/2)
В судебном заседании установлено, что после расторжения брака в 2021 году истец покинул спорную квартиру, имея ключи от квартиры, забрал свои вещи, а ответчик продолжала пользоваться комнатой 10,3 кв.м, где находилась и находится спальня, а также комнатой 20,3 кв.м.
Из представленного технического паспорта следует, что в квартире отсутствуют комнаты, площадь которых точно соответствует долям в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли в праве собственности на квартиру не могут быть использованы по назначению всеми сособственниками без нарушения их прав, в связи с чем считает возможным установить следующий порядок пользования имуществом, исходя из сложившегося порядка пользования.
Таким образом истцу в пользование передаются комнаты площадью 11,4 кв.м, 12,9 кв.м, а ответчику – 20,3 кв.м, 10,3 кв.м. В общее пользование сторонам передаются ванная, туалет, кладовая, кухня, коридор.
От требований о разделе жилого помещения в натуре истец не отказался.
При этом в материалы дела представлено заключение № о возможности выдела доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что выдел доли в натуре в спорном жилом помещении возможен при условии разработки проектной документации на перепланировку и переустройство жилых помещений, техническая возможность имеется.
При этом, в судебное заседание не представлена указанная проектная документация, в связи с чем, указанный вопрос не может быть разрешен в судебном заседании.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 58 100 рублей.
Представитель ответчика считает, что расходы на представителя в размере 35 000 рублей явно завышены, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец не поддержал заявленные требования.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и на оплату услуг представителя
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требование о выделе доли в натуре не подтверждено истцом, в связи с этим требование о взыскании 17 000 рублей за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.
Истцом оплачено 35 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией №.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела (5 месяцев), количество судебных заседаний (3 судебных заседания), то, что требования истца удовлетворены не в том объеме, который запрашивался, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением:
- комнаты площадью 11,1 кв.м и 12,9 кв.м предоставить в пользование ФИО1;
- комнаты площадью 20,3 кв.м и 10,3 кв.м предоставить в пользование ФИО3.
Места общего пользования: ванная комната, туалет, кухня, коридор, кладовая передать в общее пользование.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2022 года.
Судья: Н.А. Пастухова