Решение по делу № 2-787/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-787/2023

64RS0046-01-2023-000045-15

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Силкине В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АТСЖ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "АТСЖ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры – 102718 руб., расходов по оплате исследования – 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа. Одновременно просила возложить на ООО "АТСЖ" обязанность произвести ремонт части кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанная квартира находится у нее в собственности. 3 июля 2022 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры с крыши жилого дома. 4 июля 2022 г. истец обратилась в диспетчерскую службу ООО "АТСЖ" с заявлением о составлении акта залива. Комиссией ООО "АТСЖ" квартира была осмотрена, однако акт не выдан. На протяжении длительного времени управляющая компания обещала выплатить денежную компенсацию за причиненный ущерб, однако этого не сделала.

В целях подтверждения факта залива квартиры с крыши жилого дома 19 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась с заявлением о составлении акта инспекционной проверки жилого помещения на имя исполняющего обязанности начальника инспекции, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО4 Установлено, что залив произошел в результате протечки с кровли жилого <адрес>.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, пояснив, что с заключением эксперта истец согласна, залив квартиры ФИО2 происходит не впервые, после вынесения судом решения ООО "АТСЖ" крышу дома не отремонтировало. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АТСЖ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом результатов судебной экспертизы, одновременно просил снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2022 г. произошел залив квартиры истца с крыши жилого дома.

Согласно акту инспекционной проверки от 21 декабря 2022 г. в результате протечки с кровли жилого дома <адрес> в жилых помещениях квартиры № имеются повреждения покрытий стен (обои), отделочного покрытия потолка (натяжной потолок), имеются следы подтеков в виде черных пятен. В помещении кухни и коридора имеются повреждения покрытий стен (обои) и потолка (натяжной потолок). Электропроводка в помещении санузла и в жилой комнате намокла.

Из экспертного исследования № от 12 декабря 2022 г., подготовленного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры оставляет 158116 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО "Саратовский экспертный центр" – 102718 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 102718 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает также подлежим удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести ремонт части кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес> по изложенным основаниям.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенным. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 % (102718 руб. + 1000 руб.) = 31115,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридически услуги, в том числе провести анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, осуществить подготовку и подачу документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств) в Ленинский районный суд г. Саратов, представлять интересы заказчика перед третьими лицами в коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, в также в судебных инстанциях.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составила 15000 руб., которые получены ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

С учетом объема выполненной работы, в том числе участия в двух судебных заседаниях по делу, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в связи с оплатой стоимости досудебного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 декабря 2022 г.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3554,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТСЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ИНН № стоимость восстановительного ремонта квартиры – 102718 руб., стоимость досудебного исследования – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - 31115,40 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "АТСЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>) обязанность произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТСЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3554,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 апреля 2023 г.

Судья подпись