УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 160 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик был признан потерпевшим, находящийся в его пользовании автомобиль был застрахован по ограниченному договору КАСКО, согласно которому выплата осуществляется за исключением случаев нарушения водителем Правил дорожного движения. Указанный случай ДТП был признан страховым и истцом произведена ответчику выплата в размере 160 000 руб. В последствии, решениями суда установлена виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что, по мнению истца, является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебным письмом по адресам: <адрес> (указан истцом) и <адрес> однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, при этом отмечает, что ответчик был извещен о времени и месте проведения подготовки к рассмотрению дела в форме беседы телефонограммой от дата (л.д. 42).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и произвел выплату ответчику в размере 160 000 руб. в счет причиненного ущерба виновным лицом.

Обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения Верхнепышминского городского суда Свердловской обрасти. Решение данного суда от дата апелляционным определением Свердловского областного суда от дата изменено. При этом, в ходе апелляционного рассмотрения дела, коллегией была назначена повторная трасолого-автотехническая экспертиза.

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда установлено, что дата в 11:00 часов на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, зарегистрированного на ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 По факту ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 1.5, 1.4,9 10, 10 1, 10.5 ПДД, где указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», и двигаясь по автодороге <данные изъяты>. автодороги, выбрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить, применил экстренное торможение, что привело к потере управляемости транспортного средства, не справившись с управлением своего транспортного средства, нарушив правила правостороннего движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и создал своими действиями опасность для движения транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении, допустив с транспортным средством «<данные изъяты>» столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

дата АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, платежным поручением от дата № произвело выплату страхового возмещения в размере 160000 руб. - сумму, на которую был застрахован автомобиль по договору КАСКО.

Этим же определением областного суда по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы сделаны выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.2.

С учетом установленной степени вины в нарушении Правил дорожного движения ФИО1, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области было изменено в сторону уменьшения взыскания имущественного ущерба с виновника в ДТП – ФИО3.

По рассмотренному делу Верхнепышминским городским судом Свердловской области истцом выступал ФИО5 – собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком ФИО3 – владелец на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представленные истцом АО «ГСК Югория» по настоящему делу документы свидетельствуют о страховании ФИО5 транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору добровольного имущественного страхования на сумму 160 000 руб. в период с дата по дата, о чем собственнику выдан Страховой полис №

На основании заявления ФИО1 к страховщику от дата, где он (ФИО1) указан в качестве собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением от дата №. В платежном поручении указано о назначении платежа, как получение ФИО1 страхового возмещения за ФИО5 по доверенности.

Как следует из Страхового полиса № договор страхования транспортного средства состоит из настоящего Полиса и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В разделе «особые условия» Страхового полиса предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, если лицо, управлявшее данным автомобилем нарушило Правила дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенной правовой нормы, а также особых условий Страхового полиса следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае такого дорожно-транспортного происшествия, в котором отсутствует вина страхователя или лица, управлявшего застрахованным автомобилем.

Как указано выше, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от дата установлен факт нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, управлявшим в момент ДТП застрахованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Этим же определением установлена обоюдная вина участников ДТП ФИО3 и ФИО1 в связи с нарушением ими Правил дорожного движения РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что страховая выплата истцом была произведена на основании заявления ответчика в адрес страховщика и сообщения о ДТП от ГИБДД.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что истец в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения лицу, виновному в ДТП в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, о чем страховщику стало известно после произведенной выплаты и на основании решения суда, полагаю, что сумма выплаты в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как полученная им неосновательно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь, требованием ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований. Оплата данной суммы подтверждена платежным поручением от дата № (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин