Дело № 2-102/2023 Строка 2.204
УИД №36RS0018-01-2023-000017-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года с. Каширское
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Панявиной А.И.,
при помощнике судьи Кичигиной Н.Н.
при участии помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гришиной Е.С.
с участием: истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 декабря 2021 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, допустил наезд на несовершеннолетнего сына истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который шел из дома в школу. В результате дорожно-транспортного происшествия сын получил телесные повреждения, а именно: ушибленная рана волосистой части головы, перелом костей таза (правой седалищной кости, правой лобковой кости), перелом крестца, а также гематомы мягких тканей лобной области, раны в теменной области слева с образованием «подкожного кармана» и другие повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями сын по скорой помощи был доставлен в БУЗ «Областная детская клиническая больница №2», где находился на стационарном лечении с 13.12.2021 по 23.12.2021. После чего сын находился на амбулаторном лечении до июля 2022 года. В настоящее время он продолжает проходить лечение и сдавать анализы, поскольку очень плохо себя чувствует. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №2192.22 от 04.07.2022 причиненные ФИО3 телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Как указывает истец, она испытала как физические, так и нравственные страдания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Нравственные страдания заключаются в том, что истец очень испугалась за здоровье сына, который попал в больницу, затем проходил длительное лечение, пролежав дома больше месяца, с трудом начав ходить, однако до настоящего времени «волочит ногу», испытывает сильные боли и жить полноценно не может. Это связано также и с тем, что он не может нормально спать по ночам, так как он испытывает боли, когда ложится на кровать, у него постоянные головные боли, что связано с гематомой в лобной области, которая до сих пор не рассосалась, и сын опять попал в больницу, где прошел лечение в неврологическом отделении. Сын боится выходить на улицу, у него часто возникают «панические атаки», в связи с чем они обратились к психиатру. Из-за сильных болей и переживаний у сына бессонница, что сказывается на учебе. Истец боится, что сын останется инвалидом, что не сможет жить полноценной жизнью, ему всего 12 лет. От постоянных переживаний у истца стали возникать гипертонические кризы, бессонница и головные боли, боли в желудке, она постоянно испытывает нервный стресс. В этом выражаются ее физические страдания.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, суду пояснили, что в настоящее время ребенок продолжает проходить лечение, постоянно наблюдается у врачей, испытывает сильные головные боли, плохо спит, стал раздражительным, и как эти травмы отразятся на его здоровье в будущем, не известно.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.64-65), указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, истец не должным образом исполняет свои родительские обязанности, не проводила сына к школьному автобусу, что послужило возникновению данной ситуации, сумма морального вреда чрезмерно завышена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец ФИО1 это его мать, а ФИО3 – его брат, они проживают в <адрес>. Вечером 13.12.2021 ему позвонила мама и сказала, что произошло ДТП, пострадал ФИО3 и они с ним находятся в больнице, состояние у него плохие, в больнице они были 10 дней. После выписки из больницы ФИО3 лечился дома, две недели вставал только в туалет, жаловался на боли в спине и тазобедренных суставах, на головные боли. Сделали рентгеновский снимок, у него выявили трещину в позвоночнике, были сломаны кости. Мама с ФИО3 неоднократно лежат в больнице. После аварии ФИО3 сильно изменился, раньше он был жизнерадостным и веселым, а после аварии и выписки из больницы он стал агрессивным, жалуется на головные боли, плохо спит, боится выходить на улицу, боится дороги. ФИО3 гуляет редко, гаджетами не пользуется, редко смотрит телевизор, говорит, что болит голова, иногда читает книги, но не долго, говорит, что болят глаза.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик ФИО4 - это ее супруг. О ДТП, которое было 13.12.2021, ей стало известно от супруга. Она знает, что после ДТП ребенка увезли на скорой помощи в больницу, ее супруг был постоянно рядом, оказывал помощь, говорил, что мальчик в удовлетворительном состоянии, был в сознании, разговаривал, супруг запретил ему вставать до приезда скорой помощи, местные жители выносили ему одеяла, так как на земле было холодно лежать. Они с супругом пытались связаться с мамой мальчика, оказать помощь, но она на контакт не шла. 16.12.2021 они приехали к мальчику в больницу, узнать, как ребенок и может что-то нужно. В больнице к ним вышла мама ФИО1, показала фотографии мальчика на телефоне, сказала, что у ребенка переломы и ссадины, и он проходит лечение. Они передали пакет с продуктами и 5 тысяч рублей. Спросили, может нужна помощь, но она сказала, что в больнице все есть. Мама вела себя дружелюбно, сказала, что будет держать с ними связь, но потом она не стала разговаривать с ними, они приезжали к ним домой, но их не пустили. Из-за сложившейся ситуации они тоже переживают.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Каширского района Воронежской области Гришина Е.С. в своем заключении пояснила, что с учетом полученных травм, физических и нравственных страданий, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 250 000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП №4687 от 13.12.2021, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз.3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно абзаца второго статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8).
13 декабря 2021 года в 07 часов 55 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выбежал на проезжую часть из-за стоящего на остановке автобуса (находился на улице сзади автобуса).
В результате ДТП несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, с которыми на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ОДКБ №2 г.Воронежа, с диагнозом открытая рана волосистой части головы.
Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району ФИО10 от 15 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении.
Согласно заключению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №2192.22 от 04.07.2022 у ФИО3 отмечены признаки следующих повреждений: переломов костей таза справа без смещения, без нарушения непрерывности тазового кольца: а) перелома ветви седалищной кости, б) перелома нижней ветви лобковой кости; контузии тела, верхней ветви правой лобковой кости, 3 крестцового позвонка (S3); раны в теменной области справа с образованием «подкожного кармана»; гематомы мягких тканей лобной области.
Повреждения в виде переломов костей таза справа без смещения, без нарушения непрерывности тазового кольца: а) перелома ветви седалищной кости, б) перелома нижней ветви лобковой кости; контузии тела, верхней ветви правой лобковой кости, 3 крестцового позвонка (S3) в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде раны в теменной области слева квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде гематом мягких тканей лобной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 с 13.12.2021 по 23.12.2021 проходил лечение в БУЗ «ОДКБ №2», состояние при выписке удовлетворительное, выписан под наблюдение хирурга и травматолога в поликлинике, рекомендован постельный режим 1 месяц (л.д.27). С 09.11.2022 по 18.11.2022 ФИО3 проходил лечение в БУЗ «ОДКБ №1» с диагнозом резидуальное поражение головного мозга, вегетативная дизрегуляция по смешанному типу, очаговые изменения в правой лобной доле, носовые кровотечения (л.д.106). С 14.04.2023 по 24.04.2023 ФИО3 проходил лечение в БУЗ «ОДКБ №1» с диагнозом головные боли, носовые кровотечения.
Согласно ответу БУЗ ВО «Каширская РФ» №580 от 24.04.2023 ФИО3 на учете у врача невролога не состоит.
ФИО3 наблюдается у врача-невролога с диагнозом головная боль (л.д.87,88), расстройство вегетативной нервной системы (л.д.105); у врача-психиатра с диагнозом F48.9 (невротическое расстройство) (л.д.94,96,103); у врача отоларинголога с диагнозом рецидивирующие носовые кровотечения (л.д.104).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела документами, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает, что истец ФИО1 – мать несовершеннолетнего ФИО3, имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием 13.12.2021, в котором пострадал ее сын, получив телесные повреждения средней тяжести, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку причинение близкому родственнику телесных повреждений влечет состояние субъективных эмоциональных переживаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что установлено в ходе проверки, проведенной в рамках КУСП №4687 от 13.12.2021, полученные несовершеннолетним ФИО3 телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, и истца как его матери, также учитывает требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, исходя из того, что вред причинен источником повышенной опасности, находящемся во владении ответчика, причинение несовершеннолетнему сыну истца вреда здоровью средней тяжести, несомненно, по своим последствиям влечет нравственные и физические страдания, эмоциональные переживания.
Вместе с тем, заслуживающими внимание являются обстоятельства того, что ответчик как законный владелец источника повышенной опасности, после дорожно-транспортного происшествия не скрывался, на месте оказывал необходимую помощь пострадавшему, дождался приезда скорой медицинской помощи, интересовался состоянием пострадавшего, навещал его в больнице, что следует из показаний свидетеля ФИО8, и не отрицалось в ходе рассмотрения дела истцом.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, действия несовершеннолетнего ФИО3 и ответчика ФИО4 в момент и после дорожно-транспортного происшествия, соотнося их с тяжестью причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями личности потерпевшего, его возраста, тяжестью нравственных страданий матери ребенка, получившего в ДТП вред здоровью средней тяжести, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
При этом, доводы ответчика о том, что истец не должным образом исполняет свои родительские обязанности, не проводила сына к школьному автобусу, что послужило возникновению данной ситуации, судом во внимание не применяются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как следует из представленных характеристик главы администрации Краснологского сельского поселения №187 от 26.04.2023 и МКОУ «Казьмадемьяновской ООШ», ФИО1 домохозяйка, занимается ведением личного подсобного хозяйства и воспитывает детей, в общественных местах появляется редко, ведет себя достойно, взаимоотношения между матерью и детьми удовлетворительные, в семье взаимопонимание и уважение, дети опрятные, в семье созданы все условия для учебы и отдыха, уделяется надлежащее внимание воспитанию как сыну ФИО3, так и другим детям. Сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в материалах дела не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Панявина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.