ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0009-01-2020-002188-44

Апел. производство: № 33-3044/2023

1-я инстанция: № 2-753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 26 августа 2022 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,

установил а:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 155 666,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 313,34 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2019 года в г. Воткинске, около д.17 по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Honda HRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24 мая 2019 года произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «Автоцентр-Космос», в размере 555 666,78 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «НАСКО». Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП в размере 155 666,78 руб. (555 666,78 руб. - 400 000 руб.).

Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Комос» (далее – ООО «Автоцентр-Комос») (т.1, л.д. 142).

Протокольным определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) (т.1, л.д. 161).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат Калашников А.Ю. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, к ФИО1, <данные изъяты>, Российскому союзу автостраховщиков, ИНН<***>, ОГРН <***>, расположенного <...> взыскании убытков в порядке суброгации, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы не отвечает признакам относимости и допустимости.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 4 апреля 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 14 ноября 2018 между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис № (т.1, л.д. 27). Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее – Правила страхования).

Согласно договору страхования, застрахованным транспортным средством является автомобиль Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак №. Страховым риском являются «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» (франшиза не применяется в отношении риска хищение ТС). Срок действия полиса с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года. В период страхования с 21 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года страховая сумма составляет 2 700 000 руб. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

4 апреля 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Honda HRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 апреля 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1, л.д. 30).

Из указанного постановления следует, что 4 апреля 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомобилем Honda HRV, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог ул. Мира – ул. Орджоникидзе при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение.

На момент ДТП собственником транспортного средства Honda HRV, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 55).

На момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 2, л.д. 205).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda HRV, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса № от 4 февраля 2021 года (т.1, л.д. 29), которое решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу №А65-20872/2019 признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 204 оборот).

5 апреля 2019 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д. 28).

5 апреля 2019 года специалистом Группа Компаний «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» был произведён осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра (т.1, л.д.31-32).

5 апреля 2019 года по результатам осмотра транспортного средства САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр-КОМОС» (т.1, л.д. 33).

Согласно заказу-наряду ООО «Автоцентр-КОМОС» от 8 мая 2019 года №АЗК0003549 стоимость восстановительного ремонта составила 555 666,78 руб. (т.1, л.д. 35-36).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 8 мая 2019 года ООО «Автоцентр-Комос» осуществило ремонт автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на сумму 555 666,78 руб. (т.1, л.д. 37).

САО «ВСК» признало случай страховым и оплатило ООО «Автоцентр-Комос» 555 666, 78 руб. по счету № 961 от 9 мая 2019 года (т.1, л.д.34), что подтверждается страховым актом № от 23 мая 2019 года и платежным поручением № 39594 от 24 мая 2019 года (т.1, л.д. 38,39).

Платежным поручением №66163 от 28 августа 2019 года РСА выплатило САО «ВСК» сумму компенсационной выплаты по решению № от 22 августа 2019 года по требованию № в размере 259 515, 70 руб. (т.2, л.д. 189-190).

Определением суда от 7 декабря 2020 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи» (т.1, л.д. 108-109).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» №150-2020 от 28 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике по состоянию на 4 апреля 2019 года составляет 367 507 руб. (т.1, л.д. 116-140).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд руководствовался положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей, 12 98 ГПК РФ; статей 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; пункта 13.9 ПДД РФ; разъяснениями, содержащимся в пунктах 42, 70, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» №150-2020 от 28 января 2021 года размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, а требование о взыскании компенсационной выплаты к РСА в настоящем деле истцом не заявлено (т.2, л.д.208).

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы жалобы, выражающие несогласие её автора с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» №150-2020 от 28 января 2021 года по правилам ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных экспертом материалах гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалах, составлено экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» №150-2020 от 28 января 2021 года направлены лишь на оспаривание результатов судебной оценочной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, сторона истца не представила. При таких обстоятельствах все субъективные суждения автора жалобы относительно несогласия с выводами указанного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена повторная экспертиза по настоящему делу, на законность решения не влияет, поскольку повторная экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы не противоречат требованиям закона, постольку у него не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №150-2020 от 28 января 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что о назначении по делу судебной оценочной экспертизы САО «ВСК» было известно, поскольку копия определения суда от 7 декабря 2020 года была направлена в адрес истца через организацию почтовой связи и получена его представителем 18 декабря 2020 года (т.1, л.д.113).

После возобновления производства по делу САО «ВСК» неоднократно надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебных заседаний, между тем, представитель истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, а потому оснований для разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, протокольным определением судебной коллегии от 27 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении прав истца в части ознакомления с результатами судебной экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на законность проверяемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам копии заключения судебной экспертизы. Наличие созданных судом первой инстанции препятствий к реализации истцом предусмотренного ст. 35 ГПК РФ права на ознакомление с результатами судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и обязанностями, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, приводимая в жалобе апеллянтом субъективная оценка доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку заявление САО «ВСК» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Заявление САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов