Решение по делу № 2-605/2025 от 13.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2- 605/12 – 2025г.

46RS0030-01-2024-011603-23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием адвоката: Носова Р.А.,

ответчика: ФИО1,

адвоката: Романова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 018 173 рубля 00 копеек; расходы по составлению экспертных заключений в размере 25 000 рублей 00 копеек, 20 0000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей 00 копеек; расходы, понесенные по эвакуации и перевозке транспортного средства, в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 182 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, осуществлял движение по автомобильной дороге Курск-<адрес> в направлении <адрес> по левой полосе своего направления движения. В это же время в попутном направлении, позади от автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществлял движение автомобиль Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиль Лада 210740 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В пути следования на 2 км + 480 метров автодороги Курск-<адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе своего направления движения создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, резко применил торможение до полной остановки управляемого им транспортного средства. При этом, объективных причин для применения торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО4 не было. ФИО2, управляя автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак №, успел остановить управляемый им автомобиль до автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Однако, в связи с тем, что водитель ФИО4 резко применил торможение и полностью остановил управляемый им автомобиль на проезжей части без объективных причин, тем самым последний создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 210740 регистрационный знак № осуществляющий движение также по левой полосе движения за автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Степвеген, который впоследствии столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО4 определение о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району не выносилось, последний к административной ответственности не привлечен и правовая оценка действиям водителя ФИО4 по факту данного дорожно-транспортного происшествия не была дана. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № принадлежит ФИО3 Механизм произошедшего ДТП был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле Хонда Степвеген регистрационный знак № в связи с изложенным, истец был вынужден обратиться к автоэксперту ФИО5, с целью установления обстоятельств ДТП. Согласно экспертному заключению №\а\т(о) от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной точки зрения, каких -либо объективных причин для внезапной остановки автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» на проезжей части дороги (в месте, где остановка ЗАПРЕЩЕНА), как -то (внезапная остановка впереди идущего перед а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» другого ТС, выбежавший на дорогу пешеход или какое-либо иное препятствие, заставившее водителя а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» применить экстренное торможение), при просмотре и изучении представленной видеозаписи не выявлено. В связи с чем, считает, что из сложившейся дорожной обстановки данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб, так как в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Степвеген. Согласно проведённому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 418 173 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Поскольку ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, ущерб составляет 1 018 173 рублей 00 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Носов Р.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что помимо нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, имели место нарушения Правил дорожного движения в действиях второго водителя, управлявшего транспортным средством, владельцем которого является ФИО3 Страховой компанией его доверителю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с чем, его доверитель просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб и понесенные им судебные расходы. Также, пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда его доверитель не поддерживает, от данного требования отказался, представив суду письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии он не оспаривает, как и не оспаривает размер ущерба. Дополнительно пояснил, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии имеется и вина водителя ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3

Адвокат Романов М.С. в судебном заседании предъявленные к его доверителю требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как считает себя невиновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. ФИО3 осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира, управлял им ФИО4 О том, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение, ФИО3 известно не было. При движении было замедление движения транспортного средства, которым управлял ФИО4, так как было препятствие – дорогу перебегала собака. Дополнительно пояснил, что заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба они не будут.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 53 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № осуществлял движение по автомобильной дороге Курск-<адрес>, в направлении <адрес>, по левой полосе своего направления движения.

В это же время, в попутном направлении позади автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществлял движение автомобиль Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиль Лада 210740 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В пути следования, на 2 км + 480 метров автодороги Курск-<адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе своего направления движения создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, резко применил торможение до полной остановки управляемого им транспортного средства.

ФИО2, управляя автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак №, успел остановить управляемый им автомобиль до автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, остановившегося на 2 км + 480 метров автодороги Курск-Иванино. Однако, в связи с тем, что водитель ФИО4 резко применил торможение и полностью остановил управляемый им автомобиль на проезжей части, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, в результате чего, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 210740 регистрационный знак №, осуществляющий движение также по левой полосе движения за автомобилем Хонда Степвеген регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение с задней частью автомобиля Хонда Степвеген регистрационный знак №, который впоследствии столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Степвеген регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ: за то, что не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, принадлежащим ФИО2

В отношении водителя ФИО4 определение о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району не выносилось, к административной ответственности он привлечен не был и правовая оценка действиям водителя ФИО4 по факту данного дорожно-транспортного происшествия не была дана.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № принадлежит ФИО3.

Механизм произошедшего ДТП был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле Хонда Степвеген регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

ФИО2 обратился к эксперту с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению №\а\т(о) от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «HONDA STEPWGN» соответствовали требованиям безопасности движения. Действия двух других водителей транспортных средств не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и являлись непосредственной причиной случившегося ДТП.В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водителю автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» для предотвращения столкновения в данном случае было достаточно выполнить требования пунктов Правил (предписанных для него), не создавая для других водителей опасной (аварийной) ситуации. С экспертной точки зрения, каких -либо объективных причин для внезапной остановки автомобиля «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» на проезжей части дороги (в месте, где остановка ЗАПРЕЩЕНА), как -то (внезапная остановка впереди идущего перед а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» другого ТС, выбежавший на дорогу пешеход или какое-либо иное препятствие, заставившее водителя а\м «TOYOTA-LEND CROUIZER 200» применить экстренное торможение), при просмотре и изучении представленной видеозаписи - не выявлено. Оценивая конкретные действия водителя автомобиля «ЛАДА -21070» с технической точки зрения в данной дорожной ситуации можно прийти к выводу, что при соблюдении скоростного режима и безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля «HONDA STEPWGN» столкновения бы не произошло.

Как было установлено в судебном заседании, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № резко применил торможение до полной остановки управляемого им транспортного средства.

В соответствии с п.7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В силу п. 7.2. ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также, при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом п. 12.5 ПДД РФ предусмотрено, стоянка запрещается:

- в местах, где запрещена остановка;

- вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

- ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Пункт 12.6. ПДД РФ предписывает, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается; превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доказательств того, что у водителя ФИО4 имелись объективные причины для применения резкого торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине двух водителей: водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и водителя ФИО4, нарушившего п. 10.5 ПДД РФ.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, исследовав видеозапись, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по как вине водителя ФИО1, так и водителя ФИО4, степень вины которых суд считает равной (по 50%).

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО2 было произведено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Хонда Степвеген регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей.

Также, в судебном заседании было установлено, что водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, ФИО4 управлял автомобилем без оформленного полиса ОСАГО, чем нарушил установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность.

Транспортное средство, которым управлял один из виновников ДТП - Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия было зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ч.1, п. «в» ч.3, ч.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Транспортное средство виновника Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия было зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком.

При этом, доказательств законности владения ФИО4 транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, суду представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN без учета износа (восстановительные расходы) составляет 1 418 173 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчики своего заключения, а также, доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам не привели, в связи с этим, в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере по 509 086 руб. 50 коп. с каждого (1018 173:2).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2025г. производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате двух экспертиз в размере 25000 рублей и 20000 рублей: по 22500 рублей с каждого, расходы за эвакуатор в размере 13000 рублей : по 6500 рублей с каждого.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем Носовым Р.Н. юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является завышенной, подлежит снижению до 50000 руб.(по 25000 рублей с каждого из ответчиков): ( подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений – 15000 рублей, участие в беседе, участие в 6- ти судебных заседаниях (по 5000 рублей каждое), находя заявленную ко взысканию сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25182 рубля в равных полях – по 12591 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 509 086 (пятьсот девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 509 086 (пятьсот девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025г.

Судья: