33а-5231/2023

2а-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Чувашаевой Р.Т., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения представителя заинтересованного лица ООО УК «***» ФИО6, представителя административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 22 декабря 2022 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ФИО4 признаны правомерными, жалоба административного истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

9 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГКФССП России по Оренбургской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. При этом никаких мер по исполнению решения суда до 9 ноября 2022 года судебные приставы-исполнители Бузулукского ГОСП ФИО5 и ФИО4 не принимали, оценка незаконному бездействию должностных лиц в период в указанный период оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не дана оценка бездействию судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного исполнения к должнику, уклоняющемуся от исполнения исполнительного документа, при предоставлении взыскателем доступа в помещение 9 ноября 2022 года и 14 ноября 2022 года. Не дана оценка нарушению обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к причинению ущерба взыскателю от затопления помещения, возникшего в результате бесконтрольного и неправильного исполнения исполнительного документа, при выполнении должником ремонтных работ в помещении взыскателя.

С учетом этого ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 26 декабря 2022 года № 860345/22/АЖ.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «***».

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 26 декабря 2022 года №860345/22/АЖ.

С таким решением ООО УК «***» и ГУФССП России по Оренбургской области не согласились и в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО6 и представитель административного ответчика ФИО7 свои апелляционные жалобы поддержали, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 от 9 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Бузулукским районным судом Оренбургской области 4 июля 2022 года по гражданскому делу №, которым на ООО «***» возложены обязанности в (адрес) произвести работы, указанные в таблице эксперта ИМВ (ООО «***») № 21-0100 (ССТЭ) от 10 сентября 2021 года. Взыскателем по исполнительному документу является ФИО1 (л.д. 66-71).

Постановление получено ООО «УК «***» в личном кабинете ЕПГУ 10 августа 2022 года и лично на руки 9 ноября 2022 года заместителем директора ООО УК «***» ААС. (л.д. 63-65).

9 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 должнику объявлено предупреждение, разъяснены последствия неисполнения решения суда. В тот же день должнику вручено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования (л.д. 60-62).

10 ноября 2022 года должностным лицом посредством ЕПГУ должнику направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий на 14 ноября 2022 года на 10:00 (л.д. 59).

10 ноября 2022 года постановлением частично удовлетворено заявление ФИО1, направлено извещение сторонам о совершении исполнительных действий 14 ноября 2022 года (л.д. 56).

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: (адрес), где в присутствии представителя взыскателя ФИО8, представителя должника ААС предоставлен доступ в помещение взыскателя для проведения должником работ согласно исполнительному документу. В ходе производства данных работ произошло затопление горячей водой в результате повреждения труб (л.д. 57).

17 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление ФИО1, к материалам исполнительного производства приобщены претензии от 6 ноября 2022 года, 8 ноября 2022 года (л.д. 55).

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 должнику направлено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования документов о проделанной работе 14 ноября 2022 года по исполнению требований в рамках исполнительного производства (л.д. 53).

22 ноября 2022 года взыскан исполнительский сбор с ООО УК «***» в размере 50 000 рублей (л.д. 52).

В тот же день удовлетворено заявления должника, сторонам направлено извещение о совершении исполнительных действий на 29 ноября 2022 года на 10:00 часов (л.д. 50-51).

29 ноября 2022 года должностным лицом составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по адресу взыскателя для совершения исполнительных действий, в назначенное время по указанному адресу присутствовал представитель должника ААС взыскатель или его представитель явку не обеспечили (л.д. 49).

12 декабря 2022 года в отдел службы судебных приставов поступило ходатайство ООО УК «***» об обеспечении взыскателем доступа в жилое помещение и фиксации факта и вида выполненных работ 13 декабря 2022 года в 10:00 часов (л.д. 48).

13 декабря 2022 года выходом по адресу взыскателя в присутствии двух понятых установлено, что представителем взыскателя по доверенности ГАВ не обеспечен доступ в жилое помещение представителям должника ООО УК «***» для исполнения требований исполнительного документа. В акте содержится замечание ГАВ о том, что лица, привлеченные для выполнения работ документов, подтверждающих, что они являются работниками ООО УК «***» и имеют соответствующую компетенцию, не представили (л.д. 47).

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО3 нарушено её право на своевременное исполнение требований исполнительного документа, работы должником на протяжении более трёх месяцев не исполнялись, при этом доступ в помещение взыскателя для проведения работ неоднократно предоставлялся. 14 ноября 2022 года в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при проведении исполнительских действий неустановленным лицом, допущенным к проведению ремонтных работ, произошло затопление квартиры с причинением значительного ущерба имуществу взыскателя. Также указала, что меры по надлежащему извещению взыскателя о дате, месте и времени проведения исполнительных действий по выполнению требований исполнительного листа в период с 14 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года не приняты (л.д. 44-46).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 26 декабря 2022 года № 860345/22/АЖ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа (л.д. 40-43).

Не согласившись с вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ФИО2 от 26 декабря 2022 года является незаконным в связи с тем, что неоправданно длительное время судебные приставы-исполнители не использовали полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что исполнительные действия в период с 9 августа 2022 года по 9 ноября 2022 года производились своевременно и к должнику применялись соответствующие меры принудительного исполнения, не представлено, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных, зависящих от сторон исполнительного производства.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в ходе указанных исполнительных производств определенных исполнительных действий, не опровергает допущенное с его стороны незаконное бездействие, поскольку совершенные действия в целом были недостаточными и неэффективными, не привели на момент обращения административного истца в суд к исполнению требований исполнительного документа, сведений об уважительных причинах его неисполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, длительное (с 9 августа по 9 ноября 2022 года) неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных на побуждение должника к надлежащему и своевременному исполнению решения суда, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «***» о том, что постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения -старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ФИО2 является нормативным правовым актом, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку оспариваемое постановление не обладает признаками нормативного правового акта, а также признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе ГУФССП России по Оренбургской области на часть 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о законности действий судебных приставов-исполнителей Бузулукского ГОСП, поскольку в срок, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не производилось.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «***», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: