УИД 28RS0008-01-2022-001132-40

Дело 33АП-1811/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Плешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Зейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения ФИО5, представителя ФИО5 ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 марта 2023 года, ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, в обоснование которых истец указал, что 26 ноября 2019 г. между ним и ФИО5 был заключен договор займа между физическими лицами №1. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 580250 руб. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 5% в месяц. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором займа срок не вернул, до настоящего времени долг не погашен, проценты не уплачены. 29 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму займа в размере 580250 руб., проценты по займу (5%) в размере 522225 руб., неустойку за нарушение сроков в сумме 5222,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70366,76 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., почтовые расходы 214,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14090,01 руб.

Истец в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал, в дополнение пояснил, что давно знаком с ответчиком, и, ранее у них были денежные отношения. ФИО5 попросил занять ему сумму 580 250 руб., в связи с чем они встретились в его магазине. Он самостоятельно распечатал бланк договора займа, исправили срок процентов на проценты в месяц, так как ответчик просил займ на короткий срок, но такого бланка договора займа не было. Это не единственный договор, заключенный между ними. В договоре на первом листе перепутал графы и внес ответчика в качестве заимодавца, однако, на втором листе все указано верно, все исправления согласованы с ФИО5, свои данные на втором листе заполнены ФИО5 самостоятельно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что договор займа он не заполнял и не подписывал, денежные средства в долг у истца не брал, в самом договоре имеются исправления, он значится в договоре как заимодавец, предполагает, что строчку в договоре «Денежные средства обязуюсь возвратить в срок, указанный в договоре» ФИО1 мог взять из другого договора, который он (ФИО3) заполнял ранее при приобретении товара в рассрочку. Ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не имеет, считает, что договор составлен не корректно.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан 1 207 368 рублей 26 копеек, в том числе: сумма долга по договору займа 580250 руб., проценты 522 225 руб., неустойка за нарушение сроков по договору займа 5222,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70366,76 руб., судебные расходы в размере 29304,25 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что поскольку договор займа составлен в письменной форме, доказательством передачи заемщику денежных средств должна быть расписка, акта приема-передачи либо соответствующая отметка в самом договоре, однако, передача денег от ФИО1 ничем не подтверждена, соответственно данное обязательство нельзя признать исполненным, факт подписания договора не свидетельствует о его заключённости. Кроме того, считает сумму процентов по договору займа завышенной и подлежащей снижению по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ, ссылаясь на размер ставки по кредитам физическим лицам в 2019 году на срок свыше 1 года - 12,16% годовых, просит снизить сумму процентов до указанной ставки. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей завышенной, просит снизить размер таких расходов до 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель ФИО4 считают вынесенное судом решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в дополнение пояснили о наличии исправлений в договоре займа в части размера процентов и срока предоставления денежных средств, преамбула договора заполнена ошибочно, при этом доказательств согласования исправлений с ответчиком истцом не было представлено. Договор займа составлен на отдельных листах, первый лист договора не имеет никаких сведений о причастности к нему ответчика, на втором листе нет сведений о договоре займа. Ранее с истцом возникали договорные отношения, по которым обязательства исполнены в полном объеме. По заключению эксперта, невозможно определить самим ли ответчиком поставлена подпись в договоре займа, также эксперт подтверждает, что запись ФИО5 в договоре выполнена ответчиком. Ответчик в суде первой инстанции предполагал, что лист с рукописной записью «денежные средства обязуюсь возвратить в срок, указанный в договоре» истец мог взять из другого договора. Обращают внимание на нетипичную сумму займа, являющуюся предметом договора

Истец в судебном заедании суда апелляционной инстанции полагая решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считал, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств доказан.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно письменному договору займа между физическим лицами от 26 ноября 2019 г. займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 580250 рублей на срок до 26 ноября 2020 года. Сумма займа передается наличными денежными средствами.

Данным договором установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц (п. 2.1).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1), в силу п. 3.1.

Согласно п. 3.2 за нарушение сроков оплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан от имени займодавца ФИО1 и заемщика ФИО5

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807-808 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статей 309, 310 808 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьи 395 808 Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 26 ноября 2019 г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной задолженности, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 1.1 договора займа от 26 ноября 2019 года займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 580 250 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами.

Вопреки выводам суда, из буквального толкования вышеуказанных условий договора займа не следует, что при подписании договора сторонами, ФИО1 переданы ФИО5 денежные средства в сумме 580 250 рублей.

Получение по договору денежных средств в размере 580 250 рублей оспаривается ответчиком.

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт заключения договора займа от 26 ноября 2019 г. и получения денежных средств, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить, кем – самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре займа между физическими лицами № 1 от 26 ноября 2019 г., строке «Подпись/ФИО5» раздела заемщик и после рукописного текста «Денежные средства обязуюсь возвратить в срок указанный в договоре. 26.11.19 г.», не представляется возможным из-за малого объема графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. Запись «ФИО5», расположенная в договоре займа в строке «Подпись» после подписи от имени ФИО5 раздела «Заемщик», выполнена ФИО5.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 161, ст. 162 Гражданского кодекса РФ в подтверждение передачи денежных средств по договору займа могут быть приняты только письменные доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания (платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ФИО1 обязанность по передаче ФИО5 денежных средств по договору займа от 26 ноября 2019 г. была исполнена.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО5 в размере 580 250 руб. не представлено. Истцом не представлено расписок, платежных поручений, акта приема-передачи, выписок по счету о перечислении ответчику денежных средств в указанном размере по договору от 26 ноября 2019 г., а само по себе указание в договоре о том, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 580 250 рублей применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств, получение ответчиком денежных средств в размере 580 250 рублей не подтверждает.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, судом было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании денежных средств по договору займа от 26 ноября 2019 г., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО5 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 22 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.