16RS0021-01-2022-001016-96

Стр. 2.211

Дело № 2-71/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мензелинск 17 января 2023 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма Торговый дом «Камский завод Трансмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Торговый дом «Камский завод Трансмаш» (далее ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСбыт+» и ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Стройсбыт+» обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию. Директором ООО «СтройСбыт+» является ФИО1. В адрес ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» от ООО «СтройСбыт+» были выставлены счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального 8 мм СТЗ в количестве 9,63 тонн на сумму 619209 руб., листа стального 6 мм СТЗ в количестве 9,326 тонн на сумму 595931,40 руб., а всего на общую сумму 1215140,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального S3 мм в количестве 3,108 тонн на сумму 199844,40 руб., листа стального S4 мм в количестве 3,956 тонн на сумму 254370,80 руб., листа стального S8 мм в количестве 7,93 тонн на сумму 509899 руб., а всего на общую сумму 964114,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального S 16 мм в количестве 6,782 тонн на сумму 432691,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального S12 мм в количестве 13,564 тонн на сумму 869452,40 руб., листа стального S16 мм в количестве 5,652 тонн на сумму 360597,60 руб., а всего на общую сумму 1230050 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального 16 мм в количестве 20,347 тонн на сумму 1298138,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального 10 мм СТЗ в количестве 16,25 тонн на сумму 1044875 руб., листа г/к 09Г2С в количестве 3,97 тонн на сумму 265990 руб., а всего на общую сумму 1310865 руб. ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выставленные ООО «СтройСбыт+» счета оплатил. Однако в нарушение принятых на себя обязательств поставить товар по факту прихода денежных средств ООО «СтройСбыт+» не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройСбыт+» была направлена досудебная претензия от ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» просил вернуть перечисленные денежные средства в связи со срывом поставки. ООО «СтройСбыт+» уклонился от ее получения, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройСбыт+» задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450998,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55255 руб. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А655-16671/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» и ООО «СтройСбыт+» в следующей редакции: истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450998,80 руб., госпошлины 55255 рублей, и всех производных требований, которые имеют место быть или могли бы возникнуть в будущем; ООО «СтройСбыт+» обязуется выплатить ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» в счет исполнения мирового соглашения денежные средства в размере 2530000 руб. в следующем порядке: 550 000 руб. - при заключении мирового соглашения; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 как директора ООО «СтройСбыт+» поступили в кассу истца следующие суммы денежных средств: 550000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сегодняшний день сумма неисполненных обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» и ООО «СтройСбыт+» составляет 1380000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно пункту 1.1. Договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «СтройСбыт+» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вытекающих из него или заключенных с ним дополнительных соглашениях, мировых соглашениях. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Ответчик обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Стройсбыт+» перед кредитором ООО ПКФ ТД «КЗТ» за исполнение обязательств Должника по Договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» денежные средства в размере 1380000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 15100 руб.

Представитель истца ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «СтройСбыт+» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСбыт+» и ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Стройсбыт+» обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию.

В адрес ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» от ООО «СтройСбыт+» были выставлены счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального 8 мм СТЗ в количестве 9,63 тонн на сумму 619209 руб., листа стального 6 мм СТЗ в количестве 9,326 тонн на сумму 595931,40 руб., а всего на общую сумму 1215140,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального S3 мм в количестве 3,108 тонн на сумму 199844,40 руб., листа стального S4 мм в количестве 3,956 тонн на сумму 254370,80 руб., листа стального S8 мм в количестве 7,93 тонн на сумму 509899 руб., а всего на общую сумму 964114,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального S 16 мм в количестве 6,782 тонн на сумму 432691,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального S12 мм в количестве 13,564 тонн на сумму 869452,40 руб., листа стального S16 мм в количестве 5,652 тонн на сумму 360597,60 руб., а всего на общую сумму 1230050 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального 16 мм в количестве 20,347 тонн на сумму 1298138,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку листа стального 10 мм СТЗ в количестве 16,25 тонн на сумму 1044875 руб., листа г/к 09Г2С в количестве 3,97 тонн на сумму 265990 руб., а всего на общую сумму 1310865 руб. ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выставленные ООО «СтройСбыт+» счета оплатил.

В свою очередь должник свои обязательства по поставке товара не исполнил. Согласно договору поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» и ФИО1. Согласно пункту 1.1. Договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «СтройСбыт+» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вытекающих из него или заключенных с ним дополнительных соглашениях, мировых соглашениях. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Стройсбыт+» перед кредитором ООО ПКФ ТД «КЗТ» за исполнение обязательств Должника по Договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки. Согласно пункту 2.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройСбыт+» задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450998,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55255 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А655-16671/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» и ООО «СтройСбыт+» в следующей редакции: истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450998,80 руб., госпошлины 55255 рублей, и всех производных требований, которые имеют место быть или могли бы возникнуть в будущем; ООО «СтройСбыт+» обязуется выплатить ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» в счет исполнения мирового соглашения денежные средства в размере 2530000 руб. в следующем порядке: 550 000 руб. - при заключении мирового соглашения; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили в кассу ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» следующие суммы денежных средств: 550000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «СтройСбыт+» не оплатило в полном объеме за поставленный товара, то суд приходит к выводу о том, что образовавшуюся задолженность необходимо взыскать с поручителя ФИО1

В соответствии с условиями вышеназванного договора поручительства ответчик, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора поручительства ответчик принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленный договором поручительства срок не перечислил.

При рассмотрении дела ООО ПКФ ТД «Камский завод Трансмаш» также заявило требование о взыскании судебных расходов. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 15100 руб.

Статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма Торговый дом «Камский завод Трансмаш» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом «Камский завод Трансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 423815, <...> а/я 15081) денежные средства в размере 1 380 000 рублей (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу ___________________________ 2023 года

Судья Воронина А.Е.