Дело № 2-395/2025 (2-2745/2024)
УИД 42RS0011-01-2024-003553-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «12» мая 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Ерсановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «TB TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
«TB TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображения <данные изъяты>, а также судебные издержки. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2024 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика ИП ФИО2 (ИНН <номер>), мотивировав тем, что согласно видеозаписи процесса покупки контрафактного товара, на 03:00 минуте зафиксирована вывеска с данными ИП ФИО2 (ИНН <номер>). Судом установлено, что ФИО2 статус индивидуального предпринимателя утратила 26.04.2024.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2024 дело №А27-8127/2024 передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 19.09.2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (футболка), в подтверждение продажи был выдан чек, где указано: дата продажи: 19.09.2023, ИНН продавца: <номер>. На товаре имеются следующие изображения: изображение изобразительного искусства – изображение <данные изъяты> Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «TB TOKYO Corporation» (ТВ ТОКИО Корпорейшн») и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, имеет регистрационный номер: <номер>.
Российская Федерация и Япония являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).
Согласно ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч.1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.
В подтверждение принадлежности прав компания «TB TOKYO Corporation» (ТВ ТОКИО Корпорейшн») представляет аффидевит с произведениями с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Представителями истца на основании ст. 12,14 ГК РФ и ч.2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку. Представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение <данные изъяты>, исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение <данные изъяты>; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение <данные изъяты>; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение <данные изъяты>; исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение <данные изъяты>. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: характер нарушения – без соответствующего разрешения Правообладателя использованы популярные и широко известные персонажи в коммерческих (предпринимательских) целях; <данные изъяты> -популярная манга, выпускаемая с 21.09.2003. На основе манги снят одноименный аниме-сериал, насчитывающий свыше 700 серий. На момент выхода последнего 2-го тома манги, продажи которого составили 1204000 экземпляров, стало известно, что суммарные продажи томов превысили 205 миллионов экземпляров (источник https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%82%D0%BE); наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем нарушение ответчика несет существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 №305-ЭС19-26346 по делу №А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Учитывая, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждое размещенное на товаре (футболке) изображение). Кроме того, истцом понесены следующие судебные издержки: 800 рублей – стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство); 200 рублей – государственная пошлина за получение выписки из реестра; 303,64 рубля – почтовые расходы за отправление ответчику претензии и искового заявления. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение <данные изъяты> в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение <данные изъяты> в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение <данные изъяты> в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение <данные изъяты> в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение <данные изъяты> в размере 10000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 800 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 303,64 рубля, стоимость выписки из ЕГРИП 200 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.05.2025 произведена замена истца «TB TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) по делу <номер> по иску «TB TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.08.2024 сроком по 31.01.2026 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись процесса покупки контрафактного товара, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как установлено судом, 19.09.2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, без разрешения правообладателя индивидуальным предпринимателем ответчиком ФИО1 ИНН <номер> был реализован контрафактный товар – футболка, с изображениями: изображение <данные изъяты>; изображение <данные изъяты> изображение <данные изъяты> изображение <данные изъяты> изображение <данные изъяты> что подтверждается представленным истцом товаром (фотография футболки) с изображениями произведений изобразительного искусства - изображение <данные изъяты>, а также кассовым чеком, в котором содержатся данные ответчика – ИП ФИО1 ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, стоимость товара (800 рублей), дата заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 18-19).
Истцом в подтверждение совершенной сделки по розничной купле-продаже товара, представлена видеозапись, кассовый чек от <дата>, обозренные в процессе рассмотрения дела.
Согласно видеозаписи процесса покупки контрафактного товара, на 03:00 минуте зафиксирована вывеска с данными ИП ФИО2 (ИНН <номер>).
Таким образом, совокупность доказательств - приобретенный товар, товарный чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, подтверждают факт реализации спорного товара ответчиками.
О факте фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека, ответчиками не заявлялось.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение <данные изъяты>; изображение <данные изъяты>; изображение <данные изъяты>; изображение <данные изъяты>; изображение <данные изъяты>, принадлежат «TB TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн»), разрешения на использование которых ответчикам не выдавались, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Доказательств передачи истцом ответчикам исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, не представлено.
«TB TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») является правообладателем изображения <данные изъяты>, в подтверждение принадлежности прав компания «TB TOKYO Corporation» (ТВ ТОКИО Корпорейшн») представлен аффидевит с произведениями с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.
Суду доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения со стороны истца на использование на спорные произведения изобразительного искусства, не представлено.
Как следует из искового заявления, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.
При таких обстоятельствах, поскольку, судом достоверно установлено, что истец является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу, факт реализации ответчиком товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями по предложению к продаже спорного товара (футболка), нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Обращаясь с настоящим иском, истец на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 50000 рублей, по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждое размещенное на товаре (футболке) изображение).
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В пункте 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:
- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);
- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;
- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом следует учитывать изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.
Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как установлено судом, в данном случае одним действием ответчиков по продаже контрафактного товара нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю - на футболке содержатся изображения произведений изобразительного искусства – изображения NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN; KAKASHI HATAKE; JIRAIYA; MINATO NAMIKAZE; TSUNADE, исключительные права на которые принадлежат «TB TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн»), в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих судебных издержек: стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 800 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 303,64 рубля, стоимости выписки ЕГРИП на сумму 200 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства - 800 рублей, на почтовые отправления – 363,64 рубля, стоимость выписки ЕГРИП - 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме составлено 26.05.2025.
Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-395/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.