дело ...
УИД 33RS0...-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Фокиной В.В.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
09.08.2022 ФИО5 обратился в Судогодский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.04.2022, в размере 585000 рублей, затрат на эвакуацию автомобиля в размере 96000 рублей; судебных расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей; а судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10190 рублей.
Мотивируя свои требования, ФИО5 указал, что 18.04.2022 в 13:20 на 214 км автодороги М7 «Волга» с его участием при управлении транспортным средством Ситроен Джампер L4H2M2C-А с государственным регистрационным знаком ...; водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством МАН 19-414 с государственным регистрационным знаком ..., ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада-Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 при управлении им автомашиной марки МАН 19-414: несоблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД РФ).
В результате повреждений автомашины Ситроен Джампер L4H2M2C-А её восстановительный ремонт признан нецелесообразным, поскольку при рыночной стоимости автомашины на 18.04.2022 в размере 1200000 рублей её восстановительный ремонт составил бы 1253727.90 рублей.
По его заявлению страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.
С учетом стоимости годных остатков в размере 215000 рублей, ФИО5 просил взыскать с ФИО4 и ФИО6 (собственник транспортного средства) в солидарном порядке материальный ущерб в размере 585000 рублей, исходя из следующего расчета: 1200000-400000-215000 = 585000; а также затраты на эвакуацию автомобиля в размере 96000 рублей; судебные расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190 рублей.
ФИО5 для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом, в письменном обращении к суду настаивал на удовлетворении заявленных требований по прежним основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал полностью, пояснив, что 18.04.2022 управлял автомашиной МАН 19-414 с государственным регистрационным знаком <***> регион на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 14.02.2022 на срок по 31.12.2022 с ФИО6; свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Ответчик ФИО6 и её представитель на основании доверенности от 16.09.2022 ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились; ФИО8 в письменном обращении к суду от 01.11.2022 просил рассмотреть дело без их участия и отказать ФИО5 в удовлетворении его требований к ФИО6, поскольку на момент ДТП 18.04.2022 владельцем автомашины МАН 19-414 с государственным регистрационным знаком <***> регион в силу гражданско-правового договора являлся ФИО4
Третьи лица на стороне ответчика АО ГСК «Югория», Страховое акционерное общество РЕСО «Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела их представители не явились.
Суд, выслушав ответчика ФИО9, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела и постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 19.08.2022 по делу № 5-177/2022, вступившего в законную силу 07.09.2022; суду достоверно известно, что 18 апреля 2022 года около 13 часов 20 минут на 214 км автомобильной дороги «М-7 Волга» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО4 управлял автомобилем марки МАН 19-414 с государственным регистрационным знаком <***> регион с полуприцепом «ESTERER» с государственным регистрационным знаком АК1424 33 регион; в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ситроен Джампер L4H2M2C-А с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО10, после чего автомобиль Ситроен Джампер L4H2M2C-А совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Ситроен Джампер L4H2M2C-А ФИО11 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Кроме того, обстоятельства исследуемого ДТП объективно подтверждены протоколом от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствующим ему постановлением от 21.04.2022, согласно которого ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке ФИО4 не оспорены.
Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО4 по автомашине МАН 19-414 с государственным регистрационным знаком <***> регион была застрахована в Страховом акционерном обществе РЕСО «Гарантия» по страховому полису № ХХХ № 022529655, срок страхования с 27.02.2022 по 26.02.2023; страхователем являлась ФИО6 как собственник транспортного средства, к управлению которого был допущен один водитель: ФИО4
Иные лица права на управление автомашиной марки МАН 19-414 с государственным регистрационным знаком <***> регион не имели.
По указанному выше договору страхования АО ГСК «Югория» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что объективно подтверждено материалами выплатного дела и платежным поручением № 56721 от 02.06.2022.
Размер страхового возмещения был определен соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 30.05.2022.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Эксперт Плюс» ФИО12 № М102/06-22т известно, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства CIRTOEN JAMPER L4H2M2C-A с государственным регистрационным знаком <***> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату возникновения ущерба - 18.04.2022 составляет 1253727,90 рублей. Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства CIRTOEN JAMPER 14Н2М2С-А с государственным регистрационным знаком <***> (с учетом падения стоимости меняемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату возникновения ущерба - 18.04.2022 составляет 546775,72 рублей. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства CIRTOEN JAMPER L4H2M2C-A с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на дату возникновения ущерба - 18.04.2022 составляет 1200000,00 рублей. Величина возможной реализации годных остатков транспортного средства CIRTOEN JAMPER 14Н2М2С-А с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на дату возникновения ущерба - 18.04.2022 составляет 215000,00 рублей.
Поскольку заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» ФИО12 № М102/06-22т не оспорено ответчиками, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ими не представлено; суд принимает данное заключение при разрешении заявленного спора по существу в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО13 в части возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 585000 рублей исходя из следующего расчета: 1200000 – 400000 –215000 = 585000, где 120000 рублей – рыночная стоимость автомашины Ситроен Джампер L4H2M2C-А на момент ДТП, 215000 рублей – стоимость её годных остатков, 400000 рублей – страховое возмещение со стороны АО ГСК «Югория».
Кроме того, ФИО5 понес материальные расходы на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места ДТП до места его жительства город Канаш Чувашской Республики в размере 96000 рублей, что объективно подтверждено кассовыми чеками от 18.04.2022 на сумму 11000 рублей и от 13.05.2022 на сумму 85000 рублей; которые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
Таким образом, совокупный размер причиненного ФИО5 материального ущерба составил 681000 рублей (585000 + 96000 = 681000).
Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Из представленного ФИО6 договора аренды от 14.02.2022 суду известно, что она предоставила автомашину МАН 19-414 с государственным регистрационным знаком <***> регион за плату во временное владение и пользование ФИО4 (п.1.1 Договора).
Срок действия договора с 14.02.2022 по 31.12.2022 (п.5.1 Договора).
Согласно п.4.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, её механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Отраженные в договоре аренды транспортного средства условия не противоречат и полностью соответствуют страховому полису № ХХХ № 022529655 договора ОСАГО (срок страхования с 27.02.2022 по 26.02.2023), согласно которого к управлению автомашиной МАН 19-414 с государственным регистрационным знаком <***> регион был допущен лишь один водитель - ответчик ФИО4
С учетом изложенного, суд признает, что на момент исследуемого ДТП 18.04.2022 владельцем автомашины МАН 19-414 с государственным регистрационным знаком <***> регион являлся ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу; исковые требования ФИО5 к ФИО6 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд принимает признание ответчиком ФИО4 иска, что в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а также иные судебные расходы, связанные с производством по делу.
При подаче искового заявления ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 10190 рублей, что объективно подтверждено чеком-ордером от 04.08.2022.
Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО5 удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ценой иска с ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190 рублей.
Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 04.07.2022 двух чеков-ордеров от 17.06.2022 ФИО5 оплатил услуги специалиста ООО «Эксперт Плюс» ФИО12 за подготовку заключения № М102/06-22т о стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей.
Поскольку указанное заключение положено в основу решения по настоящему делу в качестве допустимого доказательства, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат возмещению указанные судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ...; в пользу ФИО5, ... года рождения, уроженца села ... Татарской АССР, зарегистрированного в городе Канаш Чувашской Республики, ...; материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 681000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий А.В.Куприянов