Решение по делу № 2-4670/2022 от 13.01.2023 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-6/2023

УИД 73RS0004-01-2022-008685-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 января 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 07.11.2021, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

17.12.2021 он (истец) обратился к представителю РСА – АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления, в его удовлетворении было в устной форме отказано, с указанием причины – недействительность полиса виновника.

19.04.2022 им (истцом) направлено заявление повторно с приложенной заверенной копией полиса ОСАГО № ННН 3016438652.

Письмом от 04.08.2022 в производстве компенсационной выплаты было отказано по причине того, что договор ОСАГО № ННН 3016438652 не может считаться действительным, в связи с отсутствием подписей сторон.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № 95-08/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 430 418 руб. 92 коп., без учета износа – 464 514 руб. 42 коп. За составление акта исследования истец заплатил 6500 руб.

02.09.2022 представителю РСА – АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, штраф; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 64 514 руб. 42 коп.; с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 2135 руб., расходы по независимой экспертизе 6500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – АО «ГСК «Югория» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила возражения в которых указала, что 20.10.2021 на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов была опубликована информация о хищении бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО), выданных ООО «НСГ-Росэнерго», с приложением реестра похищенных бланков, полис ОСАГО серии ННН 3016438652, предъявленный виновником ДТП, значится как похищенный. Таким образом, поскольку сведения о хищении бланка полиса ОСАГО опубликованы раньше до рассматриваемого 07.11.2021 ДТП, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. «а», «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от 07.11.2021, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии №ННН 3016438652).

19.04.2022 истцом направлено заявление в адрес представителя РСА - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с приложенной заверенной копией полиса ОСАГО № ННН 3016438652.

Полагая отказ представителя РСА произвести компенсационную выплату незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Приказом Банка России от 30.11.2020 №ОД-1972 были приостановлены лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19.12.2022 10.01.2022 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о хищении принадлежащих ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО бланков строгой отчетности в количестве 123 215 штук, в том числе бланка полиса ОСАГО №ННН 3016438652.

Из ответа РСА от 11.11.2022 следует, что сведения о полисе ОСАГО серии №ННН 3016438652 не найдены, указанный полис числится за страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», кому-либо не выдавался.

Таким образом, ДТП от 07.11.2021 имело место ранее обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса ОСАГО (10.01.2022), что не освобождает РСА от производства в пользу потерпевшего компенсационной выплаты.

Между тем, для установления механизма образования механических повреждений, объема повреждений в результате ДТП от 07.11.2021, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №1555/03-2, 1556/03-2 от 23.12.2022 до ДТП от 07.11.2022 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уже участвовал в контактном взаимодействии с другим следообразующим объектом, в результате которого на нем, из перечисленных в акте осмотра транспортного средства № 95-08/2022 от 10.01.2022, составленном ИП ФИО3, уже могли быть повреждены передний бампер и его усилитель, блок-фара правая и ее кронштейн, опосредствованно решетка радиатора, подкрылок арки переднего правого колеса и передняя правая дверь, а также сработка системы безопасности. Из перечисленных в акте осмотра транспортного средства № 95-08/2022 от 10.01.2022, повреждения капота и переднего правого крыла автомобиля истца не могли быть образованы взаимодействием с автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 07.11.2021, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны истца о недостоверности выводов экспертного заключения не имеют под собой правовой основы, так как в своих выводах по результатам проведенного исследования и его исследовательской части, где подробно исследован вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца по заявленным обстоятельствам, эксперт однозначно утверждает о невозможности образования в своей совокупности заявленных повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, тогда как истец настаивает на получении всех повреждений вследствие спорного события.

Кроме того, выводы судебной экспертизы поддержаны экспертом ФИО7 в судебном заседании. Дополнительно эксперт пояснил, что все повреждения переднего бампера можно разделить на две группы: первая – малопротяженные и расположенные примерно вертикально следы, вторая – динамические следы, расположенные под углом к следам первой группы.

Эксперт указал, что следы первой группы образованы блокирующим (статическим) ударом спереди назад и сконцентрированы в верхней части правой стороны переднего бампера с возможным переходом на нижнюю часть блок-фары. Следы второй группы же образованы динамическим воздействием спереди назад и слева направо и располагаются на большем по высоте участке правой стороны переднего бампер, на блок-фаре, капоте и переднем крыле. Отметил, что имеет место наложение следов второй группы на следы первой. Поскольку с технической точки зрения невозможно, что при одном столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было два удара, от которых сначала образовалась первая группа повреждений, а затем вторая, эксперт пришел к однозначному выводу, что повреждения первой группы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.11.2021. Также эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о наличии повреждений у <данные изъяты> заднего крыла и двери задка, что исключает возможность образования заявленных при ДТП от 07.11.2021 повреждений автомобиля истца переднего правого крыла и капота.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании экспертом была обозрена видеозапись с установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видеорегистратора, представленная стороной истца, в качестве доказательства получения заявленных повреждений в результате ДТП от 07.11.2021. Вместе с тем, эксперт ФИО7 указал, что по представленной видеозаписи невозможно идентифицировать транспортные средства, внешние повреждения как автомобиля <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, не зафиксированы и не видны, факт срабатывания одной из подушек безопасности не свидетельствует о срабатывании всей системы пассивной безопасности. Отметил, что данная видеозапись на выводы экспертного исследования повлиять не может.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом ФИО1 представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

При разрешении спора о компенсационной выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 07.11.2021 заявленные повреждения отсутствовали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к РСА о компенсационной выплате, а также требования, заявленные к ФИО2, и иные требования, вытекающие из основного.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено оснований для удовлетворения его иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 24 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,56, 88, 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к с Российского союза автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, взыскании с ФИО2 материальный ущерб в размере 64 514 руб. 42 коп., судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 24 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.