Дело № 2-1219/2022
УИД 73RS0015-02-2022-000461-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 сентября 2022 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего судьи Костычевой Л.И.,
с участием адвоката Бутузова О.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании проекта согласованным
установил:
истец ФИО1 в лице представителей Бутузова О.П. и ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражения ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 288500 кв.м., выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», на проект межевания указанного земельного участка от 07.04.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 и признании проекта межевания земельного участка согласованным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 5/766 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. С целью выделения земельных долей истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которой был подготовлен проект межевания. Площадь сформированного земельного участка соответствует размеру выделяемых земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 22.10.2021. Ответчиком ФИО2 были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Решением Новоспасского районного суда от 21.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей было отказано. Основанием для отказа было указано на несоответствие площади выделяемого земельного участка размерам, принадлежащих ФИО1 долей. С целью уточнения площади и границ выделяемого земельного участка, ФИО1 вновь обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которой был подготовлен уточненный проект межевания на земельный участок площадью, соответствующей земельным долям истицы. Извещение было опубликовано в газете «Ульяновская правда» №25 от 08.04.2022. Ответчиком ФИО2 вновь были поданы письменные возражения, в которых указано, что образование земельных участков по этому проекту межевания противоречит её более ранним по времени намерениям о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка. Считает возражения необоснованными, поскольку утверждения о наличие намерения более ранним по времени о выделе земельного участка не соответствуют действительности. Извещение об ознакомлении с проектом межевания, подготовленным по заказу ответчика, опубликовано в газете 17.12.2021, то есть после первоначального опубликования такого извещения истцом 22.10.2021. Проект, подготовленный по заказу ответчика в точном соответствие дублирует проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО5 22.10.2021 и 07.04.2022. Считает, что возражения направлены только с целью создания препятствий для учетно-регистрационных действий. На спорный земельный участок право собственности ни за кем не зарегистрировано, проект межевания составлен в точном соответствие с требованиями закона. Целью выдела истцом земельного участка является увеличение площади земельных участков, принадлежащих ФИО6 и арендуемых ООО «ЭКО-М». ФИО2 имеет возможность выделить иной земельный участок, площадь это позволяет.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и Бутузов О.П., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Привели доводы, в целом аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление. Доказательств уважительности неявки в суд не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Представители истца ФИО4 и Бутузов О.П. не возражали в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, представители Третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, МУ администрация МО «Еделевское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
От представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрация МО «Кузоватовский район» ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В письменном отзыве исх. № от 24.08.2022 представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области ФИО15 (доверенность в деле) указала, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 23866084 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>», внесены в ЕГРН 06.02.2006 (дата постановки по документу 18.11.1994). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности за множеством лиц. В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель с\х назначения проект межевания подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Рассмотрение возражений относительно выдела земельных участков в счет земельных долей не входит в компетенцию филиала. В связи с чем, решение оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ №101-ФЗ).
В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 13.1 ФЗ N101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
В силу пункта 9 статьи 13.1 ФЗ N101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).
В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам: границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Судом установлено, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью на ДД.ММ.ГГГГ - 23866084 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ истец является собственником 5/766 земельных долей по 5,77 га (57700 кв.м.) каждая, что в общей площади составляет 288500 кв.м., в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 23866084 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №-б от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-73).
В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истца общей площадью 5,77 га х 5 = 28,85 га., из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, на основании заключенного с кадастровым инженером ФИО5 договора на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка первоначально опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 22.10.2021 №77 (24.451).
В соответствии с ЕГРН ответчик ФИО2 также является собственником 5/766 земельных долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 23866084 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>». По заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Спутник-сервис» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков площадью 288500 кв.м. При этом, извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей ответчика земельного участка опубликовано в газете «Ульяновская правда» №92 (24.466) от 17.12.2021.
ФИО2 на проект межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в установленный срок были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, что выделяемый истцом в счет земельной доли земельный участок противоречит ранее заявленным намерениям о выделе земельного участка были поданы письменные возражения. Считая возражения необоснованными истец ФИО1 обращалась с иском в суд.
Решением Новоспасского районного суда от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании необоснованными возражений ФИО2 относительно размера и границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения отказано. Одним из оснований для отказа явилось то, что согласно правоустанавливающих документов площадь выделяемого истицей земельного участка составляет 5,77 га х 5 = 28,85 га или 288500 кв.м. Между тем, кадастровым инженером проект межевания подготовлен на земельный участок площадью 300019 кв.м., что превышает размер принадлежащих ей земельных долей на 1,15 га.
При этом, представленный проект межевания не содержит сведений о наличии оснований для выдела истцу земельного участка в размере, превышающем размер принадлежащей ей земельных долей по правоустанавливающим документам: с учетом состояния и свойств почвы предполагаемого к выделу земельного участка, либо вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что исключает возможность выдела истцу данного земельного участка в указанной площади, превышающей размер её земельных долей. Кадастровым инженером ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность наличия в проекте межевания погрешности при выделении земельного участка площадью, превышающей на 1,15 га., площади по правоустанавливающим документам.
С целью устранения указанных нарушений, кадастровым инженером был подготовлен новый проект межевания от 07.04.2022, в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истца общей площадью 5,77 га х 5 = 28,85 га., из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка первоначально опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 08.04.2022 №25 (24.496). При этом, согласно имеющегося в Проекте межевания проектного плана и заключения №018/2022 на земельный участок от 21.06.2022 границы вновь образуемого земельного участка в целом совпадают, с учетом уменьшения площади.
Из материалов дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.
Поэтому истец правомерно использовала второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного по заказу истца кадастровым инженером ФИО5 от ФИО2, как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровому инженеру в установленный срок были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, которые также мотивированы тем, что выделяемый истцом в счет земельной доли земельный участок противоречит ранее заявленным намерениям о выделе земельного участка (л.д. 45).
Ввиду недостижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемых к выделу земельных участков истец в соответствии с абз.3 п. 4 ст. 13 данного ФЗ обратилась в суд с иском.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в их возражениях на проект межевания утверждения о наличии вклиниваний, вкраплений и изломанности проектируемых границ земельного участка истца, выделяемого в счет земельной доли, препятствующие рациональному использованию исходного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такие возражения должны быть обоснованными, а не с указанием любых причин несогласия заинтересованного лица.
Как правило, несогласие с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть обосновано тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное.
На такие обстоятельства ФИО2 в возражениях относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка не ссылалась и по делу они не установлены.
Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась правом на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли ранее ФИО2, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ФИО1. опубликовано в средствах массовой информации 22 октября 2021 года, тогда как указанное извещение по земельному участку ФИО2 опубликовано 17 декабря 2021 года. При этом, проект межевания был подготовлен только 21 января 2022 года, то есть на момент опубликования извещения проекта не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о преимущественном праве ответчика на выдел спорного земельного участка суду не представлено. Напротив истцом представлены доказательства о намерении обрабатывать данный земельный участок (договоры аренды смежных земельных участков № (1/2), № (1), материалы мониторинга плодородия почв,). Проект межевания от 07.04.2022 по заказу ФИО1 кадастровым инженером был подготовлен с целью устранения ранее выявленных нарушений относительно размера выделяемого земельного участка. Границы вновь выделяемого земельного участка соответствуют расположению земельного участка по проекту от 22.10.2021, с учетом уменьшения площади, что подтверждается проектным планом, приведенным в Проекте межевания, заключением №018/2022 на земельный участок от 21.06.2022. Из акта обследования проектируемого земельного участка №. согласно проекту межевания от 07.4.2022, выполненного по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5, по состоянию на 25.07.2022 на спорном земельном участке каких-либо сельскохозяйственных работ, а также работ по очистке данного участка от древесно-кустарниковой растительности не производилось.
Таким образом, формальное указание ответчиком в возражениях о несогласии относительно местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, учитывая также, что с проектом межевания ответчик не знакомилась, предложений по его корректировке не вносила.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО1 имеется преимущество в определении местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В связи с чем, требования о признании возражений ответчика не соответствующими требованиям пункта 13 статьи 13.1 названного Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ и как следствие, не влекущими юридических последствий для завершения процедуры выдела земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пункт 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ устанавливает, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Следовательно, в самом судебном акте, которым рассматривался указанный спор и были признаны необоснованными данные возражения, должен быть разрешен вопрос о признании проекта межевания согласованным. Связанные же с этим правовые последствия наступают с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.
Поскольку целью обращения истца в суд с иском о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка является согласование размера и местоположения, а кадастровым инженером заключение уже подготовлено с учетом поступивших возражений и проект признан не согласованным, суд считает подлежат удовлетворению требования истца о признании проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей от 07.04.2022, согласованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать необоснованными возражения от 28.04.2022 ФИО2 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка площадью 288500 кв.м., выделяемого из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» на проект межевания от 07.04.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО5
Признать Проект межевания земельного участка общей площадью 288500 кв.м., выделяемого ФИО1 из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО17, согласованным.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.
Судья Л.И.Костычева
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022