КОПИЯ Дело № 2-2352/2022

44RS0002-01-2022-002532-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд к ОГБУ «Костромаавтодор» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 89 423,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 882,70 руб., расходов за услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy на автодороге Кострома-Нерехта на участке 32 км+850м – 37 км+600 м на территории Нерехтского р-на Костромской области он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е300», гос. номер №, двигаясь по проезжей части, проехав вышеуказанный участок дороги, находившийся на ремонте, обнаружил на кузове автомобиля налипание битума, который был разлит на дорожном покрытии проезжей части, а соответствующий участок дороги не был закрыт для проезда автотранспорта и не был обозначен. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а автодорога Кострома-Нерехта (34 ОП МЗ 34Н-1) передана ОГБУ «Костромаавтодор», которое наделено полномочиями по обслуживанию надлежащего состояния дорожного покрытия. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 89 423,24 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярдорремстрой».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 13 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикл; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

Пунктом 13.2 вышеуказанного Решения установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения;

б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям;

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-CT) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «Мерседес Бенц Е300», гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи от dd/mm/yy.

dd/mm/yy на автодороге Кострома-Нерехта на участке 32 км+850м – 37 км+600 м на территории Нерехтского р-на Костромской области истец, управляя данным автомобилем, двигаясь по проезжей части, проехав вышеуказанный участок дороги, находившийся на ремонте, обнаружил на кузове автомобиля налипание битума, который был разлит на дорожном покрытии проезжей части.

Постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 № 71-а автодорога Кострома-Нерехта (34 ОП МЗ 34Н-1) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и находится в собственности Костромской области.

Согласно Положению о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области 14.01.2008 № 5, департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области, осуществляющим государственные полномочия Костромской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении и реализующим отдельные государственные полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 указанного Положения департамент обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Костромской области.

Во исполнение переданных департаменту полномочий создано ОГБУ «Костромаавтодор».

Пунктом 3 постановления администрации Костромской области от 25.05.2010 № 177-a «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Костромской области» определено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в соответствии с утвержденным государственным заданием.

В судебном заседании также установлено, что dd/mm/yy между ОГБУ «Костромаавтодор» (заказчик) и ООО «Ярдорремстрой» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» в Костромском районе Костромской области км 24+750-км 29+560, км 31-210-км 31+910, км 32+330-км 32+850, км 35+370-км 37+600.

По условиям контракта стороны согласовали начало работ - с даты заключения контракта (dd/mm/yy), окончание работ - не позднее dd/mm/yy.

Предметом контракта является обязанность подрядчика принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Кострома - Нерехта» в Костромском районе Костромской области км 24+750 - км 29+560, км 31+210 - км 31+910, км 32+330 - км 32+850, км 35+370 - км 37+600 в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги автомобильной дороги «Кострома - Нерехта» в Костромском в районе Костромской области км 24+750 - км 29+560, км 31+210 - км 31+910, км 32+330 - км 32+850, км 35+370 - км 37+600, перечнем нормативных документов, обязательных для исполнения подрядчиком при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги автомобильной дороги «Кострома - Нерехта» в Костромском районе Костромской области км 24+750 - км 29+560, км 31+210 - км 31+910, км 32+330 - км 32+850, км 35+370 - км 37+600, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Проектом организации дорожного движения, утвержденным директором департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, представлена организация движения на период ремонта автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» (24+750 - км 29+560, км 31 +210 - км 31+910, км 32+330 - км 32+850, км 35+370 - км 37+600) в Нерехтском районе Костромской области.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29.07.2021 № 5 временные знаки на объекте были установлены.

В соответствии с объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком и третьим лицом, соответствующий участок дороги не был закрыт для проезда автотранспорта и не был никак обозначен.

Представленный акт освидетельствования скрытых работ был составлен задолго до рассматриваемого события и не может служить надлежащим доказательством, опровергающим доводы истца.

По сообщению ООО «Ярдорремстрой» dd/mm/yy производились работы по укладке асфальтобетонного покрытия на автодороге «Кострома-Нерехта» на участке 32 км+850 м - 37 км+600 м. Данные работы ООО «Ярдорремстрой» производило в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской. Контроль установки дорожных знаков осуществлялся органами ГИБДД, гостехнадзора и заказчиком. Каких-либо протоколов о нарушении административного законодательства в связи с нарушением требований по установке предупреждающих знаков в отношении ООО «Ярдорремстрой» не составлялось, мер реагирования по государственному контракту в связи с нарушениями связанными с установкой предупреждающих знаков, также не применялось.

Вместе с тем, доказательств проверки надлежащей организации проведения ремонтных работ dd/mm/yy, установки в этот день ограждений участка дороги, где были проведены работы по укладке асфальтовой смеси, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, и считая их достаточными, суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия автодороги, где произошло рассматриваемое событие, не отвечало техническим требованиям, установленным вышеприведенным нормам и требованиям, поскольку в нарушение этих требований имело загрязнения (розлив асфальто-битумной смеси) площадью 1 м2 и более, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ФИО4 от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Мерседес Бенц Е300», гос. номер №, от рассматриваемого события, составляет 89 423,24 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра от dd/mm/yy повреждения автомобиля истца, могли быть получены от наезда автомобиля на битумное пятно на проезжей части, часть повреждённых деталей подлежит замене, часть – ремонту.

Допрошенный судом в качестве специалиста заместитель директора ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО5, имеющий высшее образование по специальности инженер, длительный стаж работы в области дорожной деятельности, суду пояснил, что таких повреждений на автомобиле истца не могло быть, потому что расход битумной эмульсии определен, норма расхода - 0,3-0,4 литра на 1 кв.м. В течение часа происходит распад битумной эмульсии на битум и воду, вода испаряется и остается только битумная пленка. Ее распрыскать невозможно. Такие повреждения могли быть, если автомобиль въехал под битумную установку, и то, если будет только брызгать на автомобиль спереди. При попадании на лакокрасочные изделия автомобиля битумная эмульсия отмывается, применяются уайт-спирит и скипидар. Повреждение ими лакокрасочного покрытия автомобиля исключено.

С целью определения перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего события, методики ремонта и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Автотех «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП ФИО6

В соответствии с заключением судебного эксперта от dd/mm/yy № в ходе проведения исследования автомобиль «Мерседес Бенц Е300» не осматривался (согласно объяснениям истца он продал автомобиль после ДТП без проведения ремонтных работ), механические повреждения транспортного средства установлены экспертом по представленным на экспертизу материалам (материал по факту ДТП, акт осмотра, фотоснимки в электронном виде).

Из анализа представленных на исследование фотоснимков поврежденного а/м «Mercedes» видно, что на наружной поверхности кузова и его составных частей усматриваются различные повреждения, которые можно разделить на несколько групп, исходя из механизмов их образования:

- к первой группе возможно отнести механические повреждения облицовки переднего бампера в правой угловой части в виде нескольких горизонтально ориентированных массивов задиров и царапин, образованных в результате прямого механического контакта в вертикально ориентированной относительно твердой шероховатой преградой, расположенной спереди справа относительно а/м «Mercedes» в момент контактного взаимодействия. Данная группа механических повреждений по механизму образования не согласуется с заявленными обстоятельствами происшествия и не может быть отнесена к последствиям заявленного события;

- ко второй группе следует отнести множественные повреждения ЛКП кузова в виде сколов, коррозионных повреждений, имеющих накопительный, эксплуатационный характер образования. Данная группа, исходя из их механизмов образований, также не может быть отнесена к заявленному происшествию;

- к третьей группе возможно отнести разнородные наслоения материалов и веществ, расположенные на капоте и крышке багажника а/м «Mercedes», данные наслоения имеют различный цвет, расположены точечно, разрознено по наружной поверхности, что указывает на накопительный, неодномоментный характер их образования. Совокупность указанных факторов позволяет сделать вывод, что они по механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствами происшествия;

- к четвертой группе отнесены следы на левом и правом бортах (передние крылья, передние двери, задние двери, задние боковины, накладки порогов, левая и правая боковые части облицовки заднего бампера) в виде наслоений вещества темного цвета. Следы имеют форму брызг с наибольшей интенсивностью в местах, которые наиболее подвержены выбросам из-под колес автомобиля с направлением следообразования по касательной к окружности колес по ходу их вращения при движении вперед. Указанные факторы позволяют сделать вывод, что данные наслоения образованы в результате движения по загрязненной (обработанной) опорной поверхности. Вещество наслоений по своей фактуре, цвету, форме капель и факте их налипания с последующим затвердеванием указывает на то, что они с большой степенью вероятности могут являться наслоениями битума с дороги.

В рамках автотехнической экспертизы методами транспортной трасологии установить в категорической форме место и время образования механических повреждений транспортного средства не предоставляется возможным.

С учетом представленных на исследование материалов можно сделать условный вывод о том, что в случае, если на пути следования а/м «Mercedes» dd/mm/yy на поверхности а/д Кострома-Нерехта на участке 32 км. + 850 м - 37 км. +600 м на территории Нерехтинского р-на Костромской обл. присутствовал размягченный (разогретый, свеженанесенный) битум (битумная эмульсия) в жидкой форме, то образования повреждений а/м «Mercedes» в виде битумных пятен на левом и правом бортах (передние крылья, передние двери, задние двери, задние боковины, накладки порогов, левая и правая боковые части облицовки заднего бампера) могли быть получены в результате заявленного события.

Лакокрасочное покрытие кузовов современных автомобилей имеет как декоративные, так и защитные свойства. К защитным свойствам относятся, в том числе стойкость к воздействию различных веществ, которые в процессе эксплуатации могут попадать на поверхность кузова автомобиля.

Зачастую после проезда нового или ремонтируемого участка дороги на поверхности автомобиля (передней части и на боковинах) появляются трудноудаляемые черно-коричневые затвердевшие капли, которые могут быть легко растворены и в дальнейшем удалены с помощью бензина, керосина, различных специальных очистителей битумных пятен, растворителей, обезжиривателей.

Битумные пятна на поверхности автомобиля имеют свойство со временем затвердевать, чем длительнее они находятся на поверхности кузова, чем ниже температура окружающей среды, их удаление становится более трудоемким.

В случае длительного воздействия битума на поверхность лакокрасочного покрытия прежде всего на светлых покрытиях (цветах ЛКП) могут остаться желтовато-коричневые пятна, которые не поддаются удалению растворителями. Такие пятна представляют собой красящее вещество смолы, которое въелось в поверхность лака.

Анализом представленных фотоснимков поврежденного транспортного средства установлено, что битумные наслоения с поверхности кузова не удалены, в связи с чем установить наличие повреждений верхнего слоя лакокрасочного покрытия экспертным путем не предоставляется возможным. По периметру налипания (наслоений) битума повреждений лакокрасочного покрытия химического воздействия (вздутий, отслоение, растрескивания и т.п.) не усматривается.

Согласно методическому источнику наслоение - связанное с процессом следообразования перенесение части материалов одного объекта или посторонних веществ с его поверхности на следовоспринимающую поверхность другого.

Согласно приложению 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» таблица 1, п. 8.20 методического источника, повреждения в виде наслоений для автомобилей с граничным сроком эксплуатации (более 7 лет) устраняются путем полирования или окраски в случае необходимости, обусловленной функциональный (целевым) назначением составной части).

Поскольку представленными фотоматериалами не зафиксировано повреждений покрывного слоя лака на лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля, необходимым и достаточным ремонтным воздействием для устранения повреждений в виде наслоений битума на кузове а/м «Mercedes» будет являться операции по полированию кузова автомобиля (включающие в себя мойку, подготовку поверхности, удаление галограмм).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Mercedes» на дату ДТП с учетом установленных повреждений от рассматриваемого события составляет 2 700 руб. (без учета и с учетом износа).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования стороной истца не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО6 может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 2 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг досудебного эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом заявленные имущественные исковые требования удовлетворены частично на 3% (2 700 * 100 / 89 423,24), то исходя из данной пропорции истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Таким образом, с ОГБУ «Костромаавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 450 руб. (15 000 * 3%), расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб. (15 000 * 3%), расходы по оплате госпошлины в размере 86,48 руб. (2 882,70 * 3%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОГБУ «Костромаавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ «Костромаавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86,48 руб., а всего взыскать 3 686,48 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть руб. 48 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2023 года