копия

УИД 89RS0005-01-2025-000640-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-714/2025 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым его в установленном законом порядке не ознакомили. С решением он не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в Ноябрьске на законных основаниях, имеет миграционную карту, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ М.Т., воспитывает ее малолетнюю дочь, проживают они по <адрес> (квартира принадлежит матери супруги) вместе с матерью и другими родственниками жены. Он владеет русским языком, обладает знаниями истории и основ законодательства России, здоров, ведет добросовестный и правопорядочный образ жизни, соблюдает законы Российской Федерации, не имеет задолженности по уплате налогов и сборов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, уплатил государственную пошлину, представил все необходимые документы. Принятое решение необоснованно нарушает его права, свободы и законные интересы, его исполнение повлечет разрыв отношений с семьей (супругой и дочерью), сделает невозможным исполнение семейных, социальных и трудовых обязанностей. Просил признать обжалуемое решение незаконным и обязать УМВД России по г.Ноябрьску устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы.

Представитель административного истца суду пояснил, что в квартиру № ФИО1 фактически вселился, там находятся его вещи. Квартира № снята его супругой для проживания с ребенком, он ходит к ним ночевать. Документы по проверке факта его проживания составлены в его присутствии, он по звонку тещи явился в квартиру, где он фактически проживает, никто не выяснял. Документы они подписали, не обратив внимания на то, что там указано относительно этих обстоятельств, поскольку не обладают необходимыми юридическими познаниями. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались. Исполнение обжалуемого решения может привести не только к разлуке членов семьи, но и к прекращению брачных отношений.

Административный истец указал, что до приезда в Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> вместе с родителями, младшей сестрой и супругой, работал по специальности (имеет высшее экономическое образование) в санатории администратором и на заводе бухгалтером, в армии не служил на законных основаниях. Квартира, в которой они проживали, принадлежит его отцу. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой решили переехать в Россию, что улучшить свою жизнь, и приехали в <адрес> Отношения они поддерживают с ДД.ММ.ГГГГ, а поженились только в ДД.ММ.ГГГГ. Его родители, три сестры и брат остались проживать в <адрес>, с родителями он созванивается каждый день. Где-то год он проживал по <адрес> в квартире дяди супруги, не работал, помогал семье по хозяйству и был «по уходу за ребенком». Дочь супруги он принял как свою и воспитывает ее. Потом супруга получила гражданство Российской Федерации и устроилась на работу в «Пятерочку», они переехали на <адрес>. Своего жилья у него нигде нет, в ДД.ММ.ГГГГ супруга сняла <адрес>, так как в квартире ее матери (№) стало тесно, там проживает много родственников. Когда переезжали, они не знали, что об этом надо сообщить в отдел миграции и поменять регистрацию. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штраф уплатил. В ДД.ММ.ГГГГ собрал документы и подал заявление на получение РВП по упрощенной схеме в связи с тем, что его жена является гражданкой Российской Федерации. Пояснил, что в <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. Проживать отдельно от своей семьи он не может. Не работает по настоящее время, так как для этого нужен патент, оформлять его дорого, а без документов его на работу никто не берет – все боятся.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее и врученных административному истцу письменных возражениях по существу дела. Не оспаривала, что ФИО1 проживает с супругой, ее дочерью, является членом их и их родственников семьи и оказывает им помощь в быту, однако указала, что материальной поддержки он им не оказывает, ребенок супруги им не удочерен, посещает детский сад помогать супруге с ребенком по необходимости могут ее родственники, которых в Ноябрьске много. Запрет въезда носит временный характер.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска) и ОМВД России по г.Ноябрьску (включая его отдел по вопросам миграции) относятся к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории Российской Федерации в городе Ноябрьске ЯНАО, срок его временного пребывания согласно миграционной карте и уведомления о прибытии иностранного гражданина был ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство, ДД.ММ.ГГГГ – сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, судя по тексту постановления, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свои документы (национальный паспорт и миграционную карту) другому лицу с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет по адресу (<адрес>), где фактически проживать не намеревался, договоренности о предоставлении ему данного жилого помещения для проживания не имелось. Указанное расценено уполномоченным должностным лицом как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте своего фактического проживания и невыполнение обязанностей, установленных ч.1 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, которой на иностранных граждан возложена обязанность представлять достоверные сведения при осуществлении миграционного учета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания (<адрес>) при фактическом непроживании по этому адресу. Из текста заключения усматривается, что оно вынесено по результатам проведенной сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску проверки, в ходе проведения которой установлено, что ФИО1 в <адрес> не вселялся, фактически проживал по другому адресу и намерения проживать по адресу регистрации не имел. Этим же заключением ФИО1 снят с миграционного учета по данному адресу.

Факт проведения упомянутой проверки и посещения сотрудниками полиции <адрес> стороной административного истца не оспаривается.

В соответствии с подп.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации по основанию предоставления о себе ложных сведений о месте своего проживания. Въезд в Российскую Федерацию закрыт сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оспариваемым решением необоснованно нарушены его права, свободы и законные интересы, вследствие исполнения этого решения произойдет разрыв отношений с семьей, в том числе супругой и дочерью, сделает невозможным исполнение семейных, социальных и трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено. Суть административного искового заявления сведена к общим фразам, без какой-либо конкретики.

В чем состоит упомянутая им невозможность исполнения социальных и трудовых обязанностей, не понятно.

Трудовую деятельность в Российской Федерации он не осуществлял и не осуществляет, ссылаясь на дороговизну патента, мер к оформлению патента не предпринимает, официальных доходов не имеет, материальной помощи членам своей семьи и другим родственникам не оказывает, определенного рода занятий у него нет. Его ссылки на неосуществление трудовой деятельности по причине ухода за ребенком супруги несостоятельны ввиду возраста ребенка (5 лет) и посещения им детского сада. При этом в Таджикистане до ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен и работал по специальности. Какие у него имеются социальные обязанности в Российской Федерации, административный истец не указал.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

В рамках настоящего дела невозможно не учесть, что являющаяся гражданкой Российской Федерации лишь с ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца М.Т. дважды привлекалась к административной ответственности в связи с допускаемыми ею нарушениями миграционного законодательства в плане миграционного учета ее супруга – ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ (за фиктивную регистрацию супруга в <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ (за предоставление жилого помещения – <адрес> иностранному гражданину с ДД.ММ.ГГГГ без его постановки на миграционный учет по этому адресу), способствовала нарушению ФИО1 требований российского законодательства. Обстоятельства, указанные в этих постановлениях, М.Т. не оспаривала, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – иностранный гражданин ФИО1 проживает вместе с ней в <адрес>, а не № <адрес>.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет счесть доказанным факт проживания ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и опровергает пояснения стороны административного истца об обратном.

Жилого помещения на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, с миграционного учета снят более двух месяцев назад, мер к постановке на учет по другому адресу не предпринимал, хотя такая возможность до вынесения обжалуемого решения у него, безусловно, имелась.

Связей с Республикой Таджикистан он не утратил, поскольку его родители, брат и три сестры проживают в Таджикистане. Административным истцом указано, что родителям он звонит и разговаривает с ними каждый день. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО1 устойчивых связей с государством происхождения. Также у него имеется полученное в Таджикистане высшее профессиональное образование и возможность работать там по специальности.

Доводы административного ответчика о том, что дочь супруги ФИО1 не удочерена, также заслуживают внимания.

Сам по себе факт проживания на территории России супруги административного истца и ее родственников, наличия у супруги российского гражданства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Совершив административное правонарушение против порядка управления и нарушив закон Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил.

Обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Изложенное полностью согласуется с изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей ее право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.

С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, не могут быть сочтены принятыми формально и в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов систематического отсутствия лояльности ФИО4 к правопорядку страны пребывания в сфере миграции.

Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны ОМВД России по г.Ноябрьску не установлено.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок), утвержден приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303. В соответствии с п.10 Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Данные требования ОМВД России по г.Ноябрьску выполнены, меры к вручению ФИО1 соответствующего уведомления предприняты.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.

В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.3 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

Сохранения принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения обжалуемого решения в части выезда ФИО1 из Российской Федерации по вступлению настоящего решения в законную силу не требуется, в связи с чем эти меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложения обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения указанного выше решения в части выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-714/2025.