№ №

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление о назначении административного наказания от 02 сентября 2022 года,

установил :

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 УИН № от 02 сентября 2022 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО9, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены все обстоятельства дела. Вменяемые заявителю нарушения п.2.7, 8.1, 8.4 ПДД РФ не подтверждаются. ФИО10 двигался по своей средней полосе, не начинал движение, не перестраивался и какие-либо маневры не выполнял. Между тем, ФИО3, пытаясь перестроиться на полосу движения ФИО9, выехал на обочину и допустил опрокидывание. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения. Без возбуждения административного дела инспектор назначает дату рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на 02.09.2022г., при этом 02.09.2022г. составляет протокол об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО9, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить. Считают, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что он двигался по своей средней полосе, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9 перестроился в правую полосу, опередил его автомобиль <данные изъяты> и резко перестроился перед автомобилем <данные изъяты> обратно в левую сторону и резко затормозил. ФИО3 уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, применил экстренное торможение и сместился в левую полосу движения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 УИН № от 02 сентября 2022 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 года в 10 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом движения, после чего произвел резкое торможение, если такое торможение не требовалось для предотвращения ДТП. Данные действия повлекли создание ситуации, при которой движение иных участников дорожного движения создало угрозу гибели или ранения людей, причинение материального ущерба. Водитель ФИО9 нарушил п.п. 2.7, 8.1, 8.4 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2022г., листом со сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, показаниями ФИО3, схемой ДТП составленной ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020 г.) водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020 г.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020 г.) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами ФИО9 о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены все обстоятельства дела, в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, вменяемые ФИО9 нарушения п.п. 2.7, 8.1, 8.4 ПДД РФ не подтверждаются в силу следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела, а именно: письменных объяснений ФИО2, ФИО6 а также пояснений ФИО3 следует, что ФИО9, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь изначально за автомобилем <данные изъяты> по левой полосе, перестроился в правую полосу, затем опережая по правой полосе автомобиль <данные изъяты> резко перестроился в левый ряд создав помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения, после чего произвел резкое торможение.

В соответствии со п. 1.2. ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Автомобиль <данные изъяты> двигался в своей полосе прямо не меняя первоначального направления движения имел преимущественное право движения относительно движения автомобиля ФИО9, который перестроившись из левой полосы в правую полосу, затем опередив автомобиль <данные изъяты> вновь перестроился в левую полосу произвел резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения ДТП. Действия ФИО9 повлекли создание такой ситуации, при которой движение ФИО3 создало угрозу его ранения и причинение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 пользовался преимущественным правом на первоочередное движение своего транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, который не должен был совершать маневр перестроения в левую полосу, поскольку этот маневр вынудил ФИО3, имеющий по отношению к ФИО9 преимущество, изменить направление движения и скорость.

Из материалов дела и пояснений ФИО3 достоверно установлено, что автомашина <данные изъяты> двигалась по левой части дороги без изменения движения, автомобиль под управлением ФИО9 резко перестроился из правого ряда в левый, т.е. автомобиль ФИО9 не пользовался преимущественным правом при перестроении, поскольку оба транспортных средств не совершали одновременное перестроение.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Суд не принимает во внимание письменные объяснения ФИО7, ФИО8 о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе начал подрезать <данные изъяты>, выталкивая его на обочину, <данные изъяты> пришлось взять влево, поскольку данные объяснения объективно ни чем ни подтверждены, а также опровергаются, последовательными пояснениями ФИО3 который в судебном заседании пояснил, что он двигался по своей полосе, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9 перестроился в правую полосу, опередил его автомобиль <данные изъяты> и резко перестроился перед автомобилем <данные изъяты> обратно в левую сторону и резко затормозил. ФИО3 уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, применил экстренное торможение и сместился влево, а также письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Суд также не может согласиться с доводами относительно возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения в один день, что является процессуальным нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит запрета о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в один день, при наличии сведений о том, что привлекаемое лицо надлежащим образом извещено. Должностное лицо надлежащим образом известило ФИО9 о рассмотрении дела. Однако ФИО9 для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела в административный орган не явился.

Что касается доводов относительно нарушения должностным лицом срока возбуждения дела об административном правонарушении, то суд не принимает их во внимание, поскольку в день ДТП полномочным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого было произведено административное расследование, в результате которого было выявлено вменяемое административное правонарушение. Кроме того, дело возбуждено, а постановление вынесено в рамках ст. 4.5 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении с пропуском срока предусмотренного КоАП РФ не может повлечь отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен второй участник, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 УИН № от 02 сентября 2022 года о назначении административного наказания ФИО9 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Судья: