Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 221 703 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату стоимости заключения в размере 37 500 руб., расходы по получению выписки из Росреестра в размере 390 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив душевой кабины в указанной квартире. Истцу причинен ущерб, который описан в акте техников-смотрителей управляющей компании ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. Упущение воды произошло в результате разгерметизации полотенцесушителя в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца. Работоспособность полотенцесушителя находится в зоне ответственности собственника.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на появление следов протечки воды в помещениях комнаты и санузла. Причина залития – бытовое разовое залитие, установить причину залития не представляется возможным.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева». Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 341 441 руб. 10 коп.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что в указанном заливе отсутствует ее вина, не доказаны причинно-следственные связи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «ФИО9».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения элементов отделки, образовавшиеся в результате залива в марте 2021 года.
В ходе натурного осмотра объекта исследования и изучения материалов гражданского дела № было установлено, что причиной залития является бытовое разовое залитие, что подтверждается актом представителей УК ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, а также со слов сторон по делу, присутствовавших на осмотре, более конкретной причиной послужила протечка полотенцесушителя. Более подробной причины выявить не удалось, так как на момент осмотра не было выявлено нарушений герметичности, механических повреждений на элементах трубопровода, актуальных следов протечек и пр.
Так как протечка произошла через полотенцесушитель, имеющий регулировочный кран, следовательно данный залив находится в области ответственности собственника жилого помещения, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, расположенного на этих сетях».
Исходя из информации, указанной при ответе на предыдущие вопросы, следствие затопления является нарушение герметичности полотенцесушителя, расположенного в <адрес>. Так как у полотенцесушителя имеется регулировочный кран, данное оборудование, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, находится в зоне ответственности владельца квартиры (в данном случае <адрес>). Однако на момент осмотра на полотенцесушителе, а также на его элементах отсутствовали какие-либо следы повреждений, ржавления, протечек и пр.
Стоимость устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, с учетом материалов, объема работ, составляет 221 703 руб. 65 коп.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
В связи с чем, сумма ущерба, установленная судебной экспертизой в размере 221 703 руб. 65 коп. подлежит взысканию в силу закона с ответчика, как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
При рассмотрении настоящего дела, оснований для вывода о том, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия, причинившие вред истцу, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу истца не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере 37 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а также расходы по получению выписки из Росреестра в размере 390 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 221 703 руб. 65 коп., расходы на оплату стоимости заключения в размере 37 500 руб., расходы по получению выписки из Росреестра в размере 390 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Лазарева