УИД: 78RS0006-01-2023-007282-56

Дело № 2-2457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела круга ответчиков, к ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», в котором просит взыскать с ответчиков ООО «Соло», АО «Рольф» денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 802 рубля 74 копейки, а также по день вынесения решения суда, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф; с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 242 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 814 рублей 49 копеек, а также по день вынесения решения суда, неустойку в размере 242 125 рублей, штраф.

В обоснование иска истцом указано, что при заключении 19.07.2022 года кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», истцом также был заключен ряд договоров на оказание дополнительных услуг: с ООО «Соло» № о круглосуточной квалифицированной поддержке на сумму 120 000 рублей, с ООО «Ринг-Сити», стоимостью 242 125 рублей. Указанные суммы были перечислены банком за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити» заявления об отказе от договоров с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства за оплаченные услуги ему возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Теледоктор 24», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», ООО «АВТОДРУГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом следует учитывать то, что указанные положения законов применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 19.07.2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 735 758 рублей, с процентной ставкой по кредиту 18,49% годовых со сроком возврата кредита - 60 месяц.

19.07.2022 года истцом был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Теледоктор 24» с тарифным планом «Программа 1» сроком на 4 года. Провайдером услуг согласно сертификату, является ООО «Соло».

Стоимость программы составила 120 000 рублей, в том числе 5 400 рублей в качестве оплаты страховой премии.

Выпиской по счету истца в ПАО «Совкомбанк» подтверждается перечисление 19.07.2022 года ООО «Соло» денежных средств за услуги в размере 120 000 рублей, ООО «Ринг-Сити» - 242 125 рублей.

Перечисление указанных сумм ООО «Соло», и ООО «Ринг-Сити» также подтверждается платежными поручениями № от 19.07.2022 года и № от 19.07.2022 года.

13.07.2023 года истец направил ООО «Соло» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия получена 20.07.2023 года.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию денежных средств с ответчика ООО «Соло» в пользу истца составит 85 871 рубль 51 копейка, исходя из расчета: 114 600 рублей (за вычетом страховой премии) / 1 460 дн. (срок действия сертификата) Х (1 460 дн. - 366 дн. (срок пользования сертификатом)) 1 094 дн. (количество неиспользованных дней в оплаченном периоде действия сертификата).

Правовых оснований для взыскания указанной суммы с АО «Рольф», с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не имеется.

22.09.2023 года истец направил ООО «Ринг-Сити» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия получена 17.10.2023 года.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов в рамках оказания дополнительных услуг. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возврату подлежит вся сумма, оплаченная истцом.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика ООО «Ринг-Сити» об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами и неполучении денежных средств, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 242 125 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку. Однако, данные положения закона в данном случае не применимы, поскольку истец просит вернуть денежные средства не в связи с некачественным оказанием услуги, а в связи с отказом от договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Соло» за период с 30.07.2023 года по 08.10.2024 года составят сумму в размере 15 798 рублей 51 копейка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Ринг-Сити» за период с 27.10.2023 года по 08.10.2024 года составят сумму в размере 37 573 рубля 94 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Соло» - 5 000 рублей, с ООО «Ринг-Сити» - 5 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ООО «Соло» в размере ((85 871,51 + 15 798,51 + 5 000)/2) = 53 335 рублей 01 копейка, с ООО «Ринг-Сити» ((242 125 + 37 573,94 + 5 000)/2) = 142 349 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Соло» в размере 3 533 рубля 40 копеек, с ООО «Ринг-Сити» в размере 6 296 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства в размере 85 871 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 798 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53 335 рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства в размере 242 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 573 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 142 349 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» - отказать.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 533 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 296 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ года