Дело № 2-2277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», действующий на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 69 071,64 руб.,; пени за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 872,15 рублей.

В основании заявленных исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), и являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии. Истец поставил ответчикам тепловую энергию, которая ответчиками в полном объеме не оплачена.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчики являются потребителями тепловой энергии, поставленной истцом по адресу: (адрес).

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 13 февраля 1998 года, ФИО2 – с 11 декабря 1989 года.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за отопление определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов.

Из материалов дела следует, за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за отопление в размере 26 487,37 руб.; за горячее водоснабжение в сумме 42 584,27 руб., что подтверждается расчетом.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков истец 07 июня 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска, с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 июня 2019 года мировым судье был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 17 августа 2022 года в связи с поступившими от должника Черно А.Ф. возражениями.

Со стороны ответчиков суду не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная задолженность.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 20 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 6000 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 872,15 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов договором и(или) законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 75 14 №, выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес), с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 7518 №, выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» ИНН <***>, ОРГН 1037402537875 задолженность за отопление в размере 26 487,37 руб.; за горячее водоснабжение в сумме 42 584,27 руб., пени за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 10 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 75 14 №, выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес), с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 7518 №, выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» ИНН <***>, ОРГН 1037402537875, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872,15 рубля, то есть по 1 436,08 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд г.Челябинска в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.В. Панфилова

Копия верна, Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 24 апреля 2023 года