УИД 77RS0015-02-2023-005665-40

Дело № 2-4244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2023 по исковому заявлению ООО «ГрандЛайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указало, что 31.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Ренж Ровер г.р.з. госномер под управлением ФИО1 и Рено Т 4х2 г.р.н. госномер с полуприцепом Kassbohrer XS г.р.н. госномер под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «ГрандЛайн». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Ренж Ровер г.р.з. госномер. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП имуществу истца - полуприцепу Kassbohrer XS г.р.н. госномер причинены механические повреждения. Согласно акту формы ОС-3 от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепом Kassbohrer XS г.р.н. госномер составляет сумма Претензию истца от 01.09.2022 о возмещении ущерба, в результате ДТП ответчик оставил без ответа. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн» представителя не направил, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Ренж Ровер г.р.з. госномер под управлением ФИО1 и Рено Т 4х2 г.р.н. госномер с полуприцепом Kassbohrer XS г.р.н. госномер под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «ГрандЛайн».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - полуприцепом Kassbohrer XS г.р.н. госномер, принадлежащий ООО «ГрандЛайн», получил механические повреждения, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Ренж Ровер г.р.з. госномер.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 не оспорил надлежащим образом в установленном законом порядке виновность в данном ДТП. Таким образом суд считает надлежащим ответчиком и причинителем ущерба ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства – автомобиля марки Ренж Ровер г.р.з. госномер которым управлял ФИО1, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях обратился с иском к ФИО1, ссылаясь на наличие у него ответственности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и сохраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно акта об оказании услуг и заказа наряда № 15 от 02.02.2022 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Kassbohrer XS г.р.н. госномер,2 составила сумма

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлены в соответствии с действующим законодательством.

Возражений по результатам расчета стоимости восстановительного ремонта от ответчика в суд не поступило, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству - полуприцепу Kassbohrer XS г.р.н. госномер, в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «ГрандЛайн» понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (гражданина РФ паспортные данные) в пользу ООО «ГрандЛайн» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.