Решение по делу № 2-5553/2022 от 13.04.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007873-41 Дело №2-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТК-Запад» к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период пользования по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК-Запад» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период пользования по договору аренды в размере 209 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 290 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 50 копеек.

В обосновании требований общество указало, что ООО «РТК-Запад» является собственником автомобиля КИА РИО, VIN номер №, грз № на основании договора лизинга № 9185/2021 от 26.04.2021, заключённого между ООО «РТК-Запад» и ООО «Каркаде».

Гражданская ответственность ООО «РТК-Запад» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № ТТТ 7017457409 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «РТК-Запад» и ИП ФИО2 заключен договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТК-Запад» поручает ИП ФИО2 совершать от своего имени за счет Комитента сделки по аренде транспортных средств, предоставленных комитентом с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства без права выкупа №, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль КИА РИО, WIN номер №, грз №.

К договору аренды транспортного средства № 412 от 07.07.2022 в 16:50 был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в ходе осмотра ТС зафиксированы следующие дефекты: дефект переднего бампера снизу (справа-слева) трещины и потесы; дефект правого порога - замят; дефект правого переднего колпака, на момент передачи ТС находится в технически справном состояние.

В период временного владения и пользования автомобилем КИА РИО, грз №, ФИО1, был причинен ущерб автомобилю истца, а именно: дефект переднего бампера трещины; дефект ЛКП капота и замят; повреждение в виде потесов и ЛКП передней левой двери (водительской); дефект ЛКП задней левой двери и вмятины; дефект ЛКП задней левой арки вмятины и разрывы.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства от 16.11.2022 в 10:05 от подписания, которого ФИО1 отказался.

В результате эксплуатации ответчиком автомобиля истца КИА РИО, грз №, последнему был причинен ущерб.

Ответчик от добровольного возмещения суммы ущерба отказался.

В связи с чем, ООО «РТК-Запад» обратилось в экспертную организацию ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для определения стоимости восстановительного ремонта КИА РИО, грз В901ВО761.

Согласно акту досудебного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № 88-3/11/2022 от 17.11.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, грз В901ВО761 на дату составления заключения, составила без учета износа 209 000 рублей 00 копеек.

Исходя из указанного, а также положений ст. 615-646, 1064 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ООО «РТК-Запад» в судебном заседании, повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч.4 ст.16 ГПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2, будучи извещённым, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ООО «РТК-Запад» является собственником автомобиля КИА РИО, WIN номер №, грз № на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РТК-Запад» и ООО «Даркаде».

Гражданская ответственность ООО «РТК-Запад» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «РТК-Запад» и ИП ФИО2 заключен договор комиссии транспортного средства № 130719-1 от 13.07.2019, согласно которому ООО «РТК-Запад» поручает ИП ФИО2 совершать от своего имени за счет Комитента сделки по аренде транспортных средств, предоставленных комитентом с физическими лицами.

07.07.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства без права выкупа № 412, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль КИА РИО, WIN номер №, грз №.

Таким образом, в результате эксплуатации ответчиком автомобиля истца КИА РИО, грз №, последнему был причинен ущерб. Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.1, п. 6.6 договора аренды № 412 от 07.07.2022, арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период его аренды, в том числе ухудшение технического состояния, причинение автомобилю любых повреждений.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ ч. 2, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ ч.1 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учётом ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, локазательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик от добровольного возмещения суммы ущерба отказался.

В связи с чем, ООО «РТК-Запад» обратилось в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для определения стоимости восстановительного ремонта КИА РИО, грз В901ВО761.

Согласно досудебного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № 88-3/11/2022 от 17.11.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, грз В901ВО761 на дату составления заключения, составила без учета износа 209 000 рублей 00 копеек.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Ответчик досудебное заключение ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № 88-3/11/2022 от 17.11.2022 о величине ущерба повреждения транспортного средства, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера убытков не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений транспортного средства истца не просил.

Экспертное заключение № 88-3/11/2022 от 17.11.2022, составленное ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из совокупности указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 209 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению досудебного заключения, представленного истцом при подаче иска, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТК-Запад» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 290 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 232 рубля 50 копеек. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «РТК-Запад» к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период пользования по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «РТК-Запад» ИНН: <***>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 209 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.