Дело № 2- 325/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года п. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В 2019 году ответчиком на границе земельных участков возведен забор, высотой около 2 метров, представляющий собой каркас из заглубленных в кирпичную кладку стоек из стальных и асбестоцементных труб круглого сечения, прожилин из стального профиля со сплошной облицовкой из шиферных листов. Ограждение выполнено лицевой стороной во двор ответчика, а стойки и прожилины обращены во двор истца. Сплошное ограждение нарушает инсоляцию и уровень освещённости дворового пространства, влечёт застой воздуха, что способствует ускоренному физическому износу конструктивных элементов принадлежащих ей строений. В связи с чем, нарушаются права пользования истцом принадлежащими ей жилым строением и надворными постройками, а установка ограждения конструктивной стороной во двор истца нарушает эстетику дворового пространства. Просит обязать ФИО3 демонтировать сплошное разделительное ограждение.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, возведенным разделительным ограждением, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса сооружения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3046 кв. м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1982 кв. м..

Исковые требования ФИО2 обусловлены тем, что ответчиком допущено нарушение её прав в связи с установкой по смежной границе забора из шиферных листов.

Так истец, ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Посёлок Солнцево» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении, просит суд обязать ФИО3 демонтировать сплошное разделительное ограждение.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как усматривается из материалов дела, установленный ответчиком забор по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцом её земельным участком.

Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью истца и не нарушает охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что сплошное ограждение нарушает инсоляцию и уровень освещенности дворового пространства, что влечет застой воздуха и способствует ускоренному физическому износу конструктивных элементов принадлежащих ей строений, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в их обоснование, при этом истцу было разъяснено ее право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако истец ФИО2 данным правом не воспользовалась.

Кроме того, доказательств того, что ФИО3 возведено спорное ограждение в нарушение Правил землепользования и застройки поселка Солнцево, утв. решением Представительного Собрания Солнцевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не представлено, данные обстоятельства так же не подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2. Согласно объяснениям которых, высота возведенного ФИО3 ограждения не превышает, 1, 8 м., материал, из которого он выполнен, действующим законодательством не регламентирован, при этом сделать выводы о нарушении инсоляции и уровня освещенности дворового пространства истца, в отсутствие заключения специалиста не возможно.

Так же в судебном заседании установлено, что спорное ограждение ответчик ФИО3 возводил частями, начиная с 2011 года, что не оспаривалось истцом, при этом доказательств того, что прежний собственник земельного участка возражал против возведения забора ФИО3 не представлено. На момент приобретения истцом участка, большая часть разделяющего участки забора была уже возведена, что следует из объяснений сторон.

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе спорного ограждения) объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Утверждение истца о затенении ответчиком земельного участка истца возведенным ограждением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, само по себе возведение спорного ограждения ответчиком какого-либо негативного влияния фактом затенения земельного участка истца не оказывает, поскольку не носит постоянный характер.

Кроме того, наличие забора между участками не свидетельствует о том, что истец лишена возможности подходить к своему дому для ремонта и обслуживания стен, как следует из представленных сторонами фотографий, вдоль спорного забора, на земельном участке ФИО2 расположена проезжая дорога.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и отсутствии доказательств наличия угрозы для её жизни и здоровья таким расположением ограждения, требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать сплошное разделительное ограждение, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 декабря 2022 года.

Судья: Н.В. Озерова