Решение по делу № 2-126/2023 от 21.12.2023

Мотивированное решение составлено 21 января 2024 года

66RS0020-01-2022-002394-03

Дело № 2-126/2023 (2-2069/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границу земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО7 о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, КУМИ Администрации Белоярского городского округа с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом до судебного заседания 21 декабря 2023 года уточнений просила:

- признать недействительными результаты межевания:

границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установленные в ЕГРН,

части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установленные в ЕГРН, в точках координат:

10<номер>

<номер>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении:

границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

части границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в точках координат:

<номер>

части границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в точках координат:

<номер>

части границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в точках координат:

<номер>

части границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в точках координат:

<номер>

- признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 1944 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. 15 ноября 2023 года по следующим точкам координат:

<номер>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. 15 ноября 2023 года по следующим точкам координат:

<номер>

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках координат, содержащихся в схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером А. 01 марта 2023 года:

<номер>

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. 15 ноября 2023 года:

<номер>

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и 66:06:1601001:325 в точках координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. 15 ноября 2023 года:

<номер>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены истцом на основании договора купли-продажи земельного участка с домом <номер> от 13 июня 2019 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 июня 2019 года. Фактическое пользование земельным участком в существующих границах в виде заборного ограждения и межы началось истцом и ее <...> П. с момента выделения земельного участка в 1986 году в площади, равной 2800 кв.м, однако документально указанный земельный участок был оформлен после вступления в силу Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», что подтверждается свидетельством <номер> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 22 октября 1993 года, согласно которому указанный земельный участок состоял из двух земельных участков - 0,10 га, переданного мужу истца в собственность, и 0,18 га, находящегося у него в бессрочном (постоянном) пользовании, однако фактическое пользование земельными участками осуществлялось <...> как единым целым, т.е. площадью 2800 кв.м, что подтверждается чертежом земельных участков и их частей на картографической основе 1991 года, чертежом земельных участков и их частей на космоснимке 2012 года, техническими паспортами 2003 и 2016 годов, а также справкой № 15 от 03 февраля 2003 года, выданной Режиковской сельской управой Администрации муниципального образования «Белоярский район», в которой указано, что П. (<...> истца) принадлежит на праве единоличной собственности жилой дом, находящийся по адресу: д. <адрес>, на земельном участке площадью 2800 кв.м, принадлежащем П. на праве единоличной собственности 1000 кв.м, постоянного бессрочного пользования 1800 кв.м. Справка выдана на основании записи в похозяйственной книге № 19 от 01 января 1994 года. Указанный жилой дом общей площадью 114,2 кв.м был построен в 1999 года силами истца и ее <...>. Также с начала фактического владения земельным участком как единым целым, на всей его территории площадью 2800 кв.м (после проведения кадастровых работ в 2021 году площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 2945 кв.м) были высажены садовые растения, кустарники и деревья, сохранились тумбы фундамента сарая, расположены гараж и баня, что подтверждается техническими паспортами, а также в середине земельного участка имеется засыпанная чаша недостроенного бассейна, которая хорошо видна на космоснимке, содержащемся в межевом плане от 16 декабря 2021 года, подготовленном кадастровым инженером А., а также подтверждается договором № 1214 от 13 декабря 1994 года, предметом которого являлась подготовка проектно-сметной документации и строительство указанного бассейна. После смерти <...> с августа 2002 года истец продолжила пользоваться земельным участком площадью 1800 кв.м, облагораживала его, выкашивала траву, ухаживала за многолетними насаждениями, в том числе плодово-ягодными деревьями и кустарниками, при этом никогда не было разграничения в виде забороного ограждения или межы между унаследованным ей после смерти <...> земельным участком площадью 1000 кв.м, и земельным участком площадью 1800 кв.м, бессрочное пользование которым в связи со смертью ее <...> было прекращено в силу закона. На земельном участке площадью 1800 кв.м существуют и ныне объекты, прочно связанные с землей, в виде чаши бассейна и тумб фундамента сарая возведенные на совместно нажитые средства <...> П-вых, являющиеся в настоящее время собственностью истца. Истец полагает, что приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности, так как, начиная с сентября 2002 года и по настоящее время, истец является фактическим его владельцем.

В связи с уточнением границ земельного участка кадастровым инженером А. 16 декабря 2021 года был подготовлен межевой план, в котором указано, что на основании свидетельства от 22 октября 1993 года П. был предоставлен земельный участок общей площадью 2800 кв.м. В 2003 году кадастровым инженером Г. было проведено межевание этого земельного участка, общая площадь определена – 2953 кв.м. При межевании кадастровым инженером А. общая площадь определена 2945 кв.м, при длина участка увеличилась на 3,3 м в восточном направлении, а ширина на западе уменьшилась на 3,51 м, что доказывает существование земельного участка в неизменных границах более 15 лет. Так как межевание было выполнено в 2003 году в условной системе координат, то местоположение на кадастровой карте показано со смещением и подлежит исправлению. Из чертежа земельных участков, подготовленного на картографической основе 1991 года, использованной при инвентаризации в 1997 году, видно, как изменились границы участка с 1991 года по сегодняшний день – юго-западный угол участка сместился на север, с запада длина увеличилась. На местности границы участка представлены забором от точки 10 до точки 13 и от точки 20 до точки н1, остальные границы проходят по меже. На земельном участке расположены жилой дом, гараж, баня, в северо-западном углу сохранились бетонные тумбы фундамента сарая.

Определением суда от 31 января 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 195-199) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа на КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области на филиал ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу.

В отзывах представитель ответчика КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа просит принять решение на усмотрение суда (т. 1 л.д. 180, 235-236).

В письменных возражениях (т. 1 л.д. 188-194, 216-219) представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером А. 16 декабря 2021 года, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Истец фактически просит уменьшить площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <номер> на 52 кв.м, площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <номер> – на 107 кв.м, площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <номер> – на 35 кв.м, с превышением средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, которая не должна превышать 0,1 м. Закон запрещает безосновательно уменьшать площадь земельных участков. По общему правилу несовпадение фактической и юридической границы не может служить основанием для изменения юридической границы, а является основанием для ее восстановления, за исключением случаев, когда в ЕГРН воспроизведены неверные сведения о границах земельного участка, то есть допущена реестровая ошибка. Оснований для признания недействительными результатов межевания не усматривается, поскольку границы спорных земельных участков были несколько раз согласованы их собственниками в ходе межевания, процедура согласования границ не нарушена.

Определением суда от 28 февраля 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 232-234), к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ФИО2, ФИО3 просят признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> по результатам межевания, проведенного в 2003 году кадастровым инженером Г.; установить границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>, с учетом существующих объектов капитального строительства, с учетом площадей земельных участков, сведения о которых зарегистрированы в данных ЕГРН, и с учетом границ существующих на местности 15 и более лет –

смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установить в координатах:

<номер>

В обосновании встречного искового заявления указано, что ФИО7 представлен межевой план от 16 декабря 2021 года, подготовленный кадастровым инженером А., который не соответствует действующему законодательству и нарушает права собственников земельных участков ФИО2, ФИО3, поскольку площади их земельных участков уменьшаются, тогда как закон запрещает без оснований значительно уменьшить площадь земельных участков собственников. В свою очередь, у ФИО7 увеличивается площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> на 1800 кв.м, однако ФИО7 не является собственником данного земельного участка, не имеет права аренды, т.е. не имеет правоустанавливающих документов, не имеет судебного решения, вступившего в законную силу, на земельный участок площадью 1800 кв.м. Кроме того, межевой план 16 декабря 2021 года, подготовленный кадастровым инженером А., содержит сведения, указывающие на пересечения с объектами капитального строительства, что нарушают нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 354 от 30 декабря 2001 года, СНиПы ГОСТы - границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по координатам, указанным в межевом плане от 16 декабря 2021 года, подготовленном кадастровым инженером А., пересекают объекты капитального строительства: жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером <номер> на 0-0,44 м по стене здания и на 0 - 0,82 м по свесу крыши; жилой дом, расположенную на участке с кадастровым номером <номер> на 0,16 м по стене здания и на 0,68 м по свесу крыши; баню на 0,27 - 0,35 м. О реестровой ошибке в ходе проведения кадастровых работ по заказу ФИО7 от 2003 года ФИО2 и Т. узнали в ходе судебного заседания, согласно техническому заключению эксперта ООО «Кадастр-Про» К. от 06 января 2023 года предложен вариант установления границ спорных земельных участков, который устранит реестровую ошибку и не будет нарушать права всех собственников.

В отзывах (т.1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 211-213, т. 3 л.д. 45-47) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу оставил решение вопросов, являющихся предметом искового заявления, на усмотрение суда.

Определением суда от 04 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 70-72) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика и истца по встречному иску ФИО3 на ФИО5, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 19 октября 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 125-129), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 22 декабря 2023 года судом принят отказ ФИО7 от требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1944 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, производство по делу в части этого требования прекращено.

Определением суда от 22 декабря 2023 года судом утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО5, производство по делу по исковому заявлению ФИО7 в части требования о признании недействительными результатов межевания части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установленных в ЕГРН, части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установленных в ЕГРН, с исключением данных сведений из ЕГРН; установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках координат, содержащихся в схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером А. 01 марта 2023 года, а также прекращено производство по встречному исковому заявлению ФИО5 в части требований об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> по результатам межевания, проведенного в 2003 году кадастровым инженером Г.; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> с учетом существующих объектов капитального строительства, с учетом площадей земельных участков, сведения о которых зарегистрированы в данных ЕГРН, и с учетом границ существующих на местности 15 и более лет, в координатах:

<номер>

Таким образом, на момент принятия решения судом разрешалось исковое заявление ФИО7 к ФИО2, КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа, в котором она с учетом всех принятых уточнений и прекращения производства в части требований просила:

- признать недействительными результаты межевания:

<номер>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении:

части границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в точках координат:

<номер>

части границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в точках координат:

<номер>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. 15 ноября 2023 года по следующим точкам координат:

<номер>

Также на момент принятия решения судом разрешалось встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7, в котором он просил:

признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> по результатам межевания, проведенного в 2003 году кадастровым инженером Г.;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, с учетом существующих объектов капитального строительства, с учетом площадей земельных участков, сведения о которых зарегистрированы в данных ЕГРН, и с учетом границ существующих на местности 15 и более лет в координатах:

<номер>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что фактически в настоящее время у истца остался спор лишь с ФИО2, так как со стороны смежного землепользователя ФИО5 ФИО7 было заключено мировое соглашение. Спор истца с ФИО2 фактически заключается с несогласием стороны ответчика с фактически сложившимся длительное время более 30 лет землепользованием по смежной границе, принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков. Владельцы спорных земельных участком начали владение ими еще с конца 80-х годов, когда троим собственникам земельных участков по улице Мира в д. Ялунина Белоярского района Свердловской области выделялось на основании решения № 21 Режиковского сельского совета от 15 января 1993 года по два земельных участка один из которых площадью 1000 кв.м выделялся в собственность, а второй площадью 1800 кв.м - в постоянное бессрочное пользование. Но в связи с тем, что указанные земельные участки использовались как единое целое, им был присвоен один адрес. Согласно материалам инвентаризации земель д. Ялунина Белоярского района Свердловской области 1999 года указанные земельные участки имени отличные от настоящих адреса, а именно: земельный участок с адресом <номер>выделялся Е. (земельный участок сейчас принадлежит ФИО5 с адресом в настоящее время 21), <номер> выделялся П. (земельный участок в настоящее время принадлежит ФИО7 и имеет адрес <номер> (земельный участок выделялся и принадлежит до настоящего времени ФИО2, после перераспределения по решению собственника имеет адреса <номер>). Со времени выделения земельных участков и до настоящего времени они используются землепользователями без установления на местности фактических смежных границ, однако по фасаду и с тыльной стороны почти сразу после выделения указанных земельных участков были установлены ограждения, так с тыльной стороны земельных участков ФИО2, ФИО7 и ФИО5 имеется забор на металлических столбах с закрепленной на них сеткой-рабицей, имеющей ворота для каждого из участков и промежуток от столба ворот до следующего столба для калитки, предусмотренной для каждого землепользователя, смежная граница для каждого из указанных землепользователей с тыльной стороны определялась по крайнему в сторону каждого землепользователя столбу, предусмотренному для установления калитки. Со стороны фасада граница определялась по внешним со стороны улицы Мира столбам, ведущим с восточной стороны участков к углу дома, далее по стене дома и от северного угла дома к металлическому столбу предполагаемой калитки, расположенной с северной (тыльной) части земельных участков. На земельных участках истца, ответчика ФИО2 и В. жилые дома строились по единому для всех собственников этих земельных участков проекту, то есть все дома были одинаковыми. Земельные участки истца с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и ФИО5 с кадастровыми номерами <номер> и <номер> до сегодняшнего дня не претерпели значительных изменений в площади, о чем свидетельствуют материалы инвентаризации земель д. Ялунина Белоярского района за 1999 года, так исходя из материалов инвентаризации земельные участки истца имели площадь 2998 кв.м, по материалам межевания 2003 года - 2945 кв.м, по материалам межевания от 15 ноября 2023 года - 2945 кв.м; по материалам инвентаризации земельных участков ФИО5 площадь составляла 2865 кв.м, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет площадь 1980 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет площадь 1034 кв.м, что в сумме составляет 3014 кв.м. Согласно тем же материалам инвентаризации относительно земельных участков ФИО2 установлено, что несмотря на то что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> при их выделении составляли общую площадь 2800 кв.м, на 1999 год используемая им фактически площадь земельных участков составила 2558 кв.м, причем согласно первичного списка физических лиц, плательщиков земельного налога, в границах земель, переданных в ведение Режековской сельской Управы Белоярского района Свердловской области на 01 июня 1998 года именно в указанной площади с конца 90-х годов прошлого века земельные участки ФИО2 находились у него в собственности и именно от указанной площади им оплачивался земельный налог. По материалам межевания 2005 года площадь земельных участков ФИО2 составила 3014 кв.м, что значительно и необоснованно превышает площадь, установленную при инвентаризации 1999 года, по материалам межевания от 15 ноября 2023 года после уточнения смежных границ с земельными участками истца площадь составит 2855 кв.м, что будет максимально приближенно соответствовать площади его земельных участков при выделении в 1993 году. Доказательством фактически сложившегося землепользования между сторонами более 30 лет именно в таком виде, как показано в межевом плане от 15 ноября 2023 года, подготовленном кадастровым инженером А. в связи с уточнением границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, является инвентаризацию земель 1999 года д. Ялунина Белоярского района Свердловской области, согласно которой площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>, <номер> не претерпели значительных изменений, кроме того, если сравнить картографическую основу и результаты кадастровых работ, подготовленных А. от 15 ноября 2023 года, то смежная граница между земельными участками истца и ФИО5 практически идентична, а в случае смежной границы ответчика ФИО2, которую просит установить истец, относительно этой же границы, отображенной на картографическом плане 1999 года, то площадь земельных участков ФИО2 увеличивается. Так ширина земельного участка ФИО2 с северной стороны по материалам инвентаризации равна 26,5 м, а по межеванию от 15 ноября 2023 года она составляет 31,12 м, с этой же стороны ширина земельного участка истца с кадастровым номером <номер> составляет по материалам инвентаризации 35,48 м, а по межеванию от 15 ноября 2023 года будет составлять 29,97 м. Исходя все из того же картографического материала 1999 года видно, что у всех трех землепользователей смежная граница проходила в том числе по стене жилых домов, расположенных на их земельных участках. Помимо материалов инвентаризации и межевания от 15 ноября 2023 года факт прохождения смежной границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2 и ФИО7, подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела, заключением специалиста биолога. Доказательства в виде заключения судебной землеустроительной экспертизы и заключения специалиста Козловой представитель истца считает несостоятельными, так как указанными специалистами не были учтены земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, не была дана оценка сведениям инвентаризации, эксперт вообще не смог определить смежные границы и основывал свои выводы на межевании земельных участков ФИО7 2003 года, которые ни на тот период времени, ни сейчас не соответствовали бы фактическому землепользованию, более того нарушали бы права собственника ФИО5, экспертом не проверялось изменение площадей земельных участков и длины их сторон согласно имеющихся в материалах дела межевых планов разных лет и инвентаризации земель 1999 года, также им не были установлены все объекты искусственного и природного происхождения на земельных участках относительно их смежных границ. Верно данными специалистами установлено лишь наличие реестровой ошибки при межевании 2003, 2005 и 2020 годов. Реестровая ошибка впервые была воспроизведена в 2003 году при межевании принадлежащих истцу земельных участков, используемая площадь была определена верно, однако координаты характерных точек определены кадастровым инженером Г. со смещением. Хотя эти координаты характерных точек и не были внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана, однако этим же кадастровым инженером производилось межевание земельных участков, принадлежащих ФИО2 в 2005 году, где кадастровый инженер взял за основу уже определенные им неверно в 2003 году точки координат смежной границ относительно земельных участков истца, именно тогда неверные сведения и были внесены в ЕГРН, о чем истцу стало известно в 2021 году, когда ей был выдан межевой план, предоставленный впоследствии в суд. Факт наличия реестровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> нашел свое подтверждение на основании выводов трех специалистов в области геодезии, доказательств того, что ответчик ФИО2 использовал принадлежащие ему земельные участки в границах, отображенных в ЕГРН, в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, им не представлено, в связи с чем требование истца о признании результатов межевания части границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, подлежат удовлетворению. Требования истца об установлении границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков и установлении смежных границ с земельными участками ФИО2, также подлежат удовлетворению в связи с доказанностью владения указанными земельными участками истцом в заявленной площади, а также прохождения спорной смежной границы в координатах отображенных в межевом плане ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований истца возражали по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержали по доводам встречного иска.

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснил, что первоначально трем гражданам выделили одинаковые земельные участки декларированной площадью, между собой участки заборов не имели, только со внешней стороны. В 2003 году вопрос о проведении межевания и установлении границ был поднят ФИО7, его провели с выездом на место, съемкой, был составлен и подписан акт согласования границ, 20 лет никаких претензий по границам не было. Вопрос возник полтора года назад, когда ФИО7 построила домик сторожа частично на территории земельного участка ФИО2 Кусты, которые сторона истца указывает как ориентир, садила действительно ФИО7 по самой границе земельного участка, ива была на территории участка ответчика, потом она разрослась. Полагает, что с задней стороны смежная граница не проходила по столбу от калитки, поскольку ФИО2 переносил ворота на 3 метра вглубь своего участка от смежной границы, чтобы свободно заезжал и разворачивался трактор. Ранее по границе стояли деревянные колья, но они были сбиты, вместо них установлены железные. Деревянный столб был вбит в той части участка, где одна грядка заканчивалась, а другая начиналась, там было распахано и садили картошку, потом уже ничего не садили, просто косили траву. С требованиями не согласен поскольку происходит уменьшение границ земельного участка. В тех координатах, которые просит установить истец, смежная граница никогда не находилась. Когда работник истца косил траву, он мог залезть и на участок ответчика, а когда косил ответчик, он мог залезть и на участок истца, забора не было, все было по взаимному согласию

Дополнительно к письменным возражениям представитель ответчика ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3, - ФИО4 пояснила, что закон запрещает прекращение права собственности путем исправления реестровой ошибки. Кустарники плодоносят 5-6 лет, что является общеизвестным фактом. Кустарники, на которые сторона истца указывает как на долговременные ориентиры границы, все еще плодоносят, соответственно, они не могли произрастать на этом месте 15 лет и более лет, не являются долговременным ориентиром. В части строений граница должна проходить не по стенам домов, а по свесу крыши и отмостке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 пояснила, что ее доверитель посчитала возможным согласиться с предъявленными к ней требованиями об установлении границы, сведениями об историческом землепользовании спорными участками не располагает, в связи с недавним приобретением участков в собственность.

В судебное заседание представитель ответчика КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Филиала ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа, Филиала ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ПАО «Сбербанк России» о причинах неявки не уведомил.

Исходя из положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право всех лиц на участие в судебном заседании путем их надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Филиала ППК Роскадастр по Уральскому федеральному округу.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, допросив специалиста А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Земельный участок согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, представляющим собой часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяется в межевом плане, являющемся основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков и предполагает разрешение спора о принадлежности той или иной их части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым установлена смежная граница по координатам характерных точек (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Однако, по смыслу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при ошибочности внесенных в ЕГРН сведений о границах, может быть произведена их замена.

Так, согласно положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) представляет собой допущенную органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Вместе с тем, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> поставлен на кадастровый учет 22 октября 1993 года, имеет площадь 1000 кв.м, право собственности с 24 ноября 2003 года зарегистрировано за ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 62-64).

Право собственности зарегистрировано за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П. (т. 1 л.д. 63).

02 октября 2023 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1800 кв.м, имеет статус ранее учтенного, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 119).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 19 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 218-220) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П. (т. 3 л.д. 221).

П. земельный участок принадлежал на основании свидетельства <номер>, выданного 22 октября 1993 года администрацией Режиковского сельского совета, на право собственности на землю, право постоянного (бессрочного) пользования землей, в соответствии с которым в собственность предоставлено 0,10 га, в постоянное (бессрочное) пользование – 0,18 га, а всего - 0,28 га (т. 1 л.д. 152 оборот).

15 января 2003 года кадастровым инженером Г. был подготовлен чертеж границ земельного участка ФИО7, согласно которого общая площадь земельного участка, находящегося как в собственности, так и в постоянном (бессрочном) пользовании составила 2953 кв.м (т. 1 л.д. 156), а также межевое дело (т. 1 л.д. 37-42).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет 06 февраля 2020 года, имеет площадь 1514 +/- 7,89 кв.м, право собственности с 06 февраля 2020 года зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 68-73).

Земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет 06 февраля 2020 года, имеет площадь 1500 +/- 7,78 кв.м, право собственности с 06 февраля 2020 года зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 74-79).

Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> образованы на основании решения собственника земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> ФИО2 о их перераспределении (т. 1 л.д. 121 оборот).

При этом земельный участок с кадастровым номером <номер> имел площадь 1000 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером <номер> – 2014 кв.м.

Изначально земельные участки принадлежали ФИО2 на основании свидетельства <номер>, выданного 28 октября 1994 года администрацией Режиковского сельского совета, на право собственности на землю, право постоянного (бессрочного) пользования землей, в соответствии с которым в собственность предоставлено 0,10 га, в постоянное (бессрочное) пользование – 0,18 га, а всего - 0,28 га (т. 2 л.д. 41 оборот).

Постановлением главы муниципального образования Белоярский район от 17 июня 2005 года № 671 границы и площадь земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование уточнены – по материалам межевания земель его площадь составила 2014 кв.м. Постановление утвержден проект границ земельного участка площадью 2014 кв.м, он предоставлен в собственность ФИО2 (т. 2 л.д. 42)

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> были установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2005 году кадастровым инженером Г. (т. 2 л.д. 37-45).

Согласно акту о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью (т. 2 л.д. 44 оборот) и схеме границ земельного участка (т. 2 л.д. 44) межевые знаки по смежной границе с земельными участками ФИО7 представляют собой 8 – угол пересечения межи и забора, 9 – угол пересечения двух меж, 14 – угол пересечения двух меж, 13 – угол межи и забора.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установлены на основании межевого плана, подготовленного 27 января 2020 года кадастровым инженером Ч. (т. 2 л.д. 54-58), при этом по сравнению с границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> изменилось только местоположение смежной границы между двумя земельными участками ФИО2, смежные границы с иными земельными участками, в том числе ФИО7, не изменялись.

Согласно материалам инвентаризации земель д. Ялунино Режиковской сельской Управы Белоярского района Свердловской области от 1999 года (т. 3 л.д. 200-206) П. принадлежит земельный участок по адресу <адрес> площадью 0,2998 га, а ФИО2 – земельный участок по адресу <адрес> площадью 0,2558 га.

И сторона истца, и сторона ответчика полагают, что сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>, <номер> содержат ошибку, что следует из заявленных ими исковых требований.

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера А. (в составе межевого плана от 15 ноября 2023 года, т. 3 л.д. 172-192), в котором он указывает, что права на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> возникли на основании свидетельства от 22 октября 1993 года, которым П. был предоставлен земельный участок общей площадью 2800 кв.м - 1000 кв.м в собственность и 1800 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование. В 2003 году кадастровым инженером Г. было проведено межевание земельного участка, общая площадь определена – 2953 кв.м. При межевании кадастровым инженером А. в 2021 году общая площадь определена 2945 кв.м, при длина участка увеличилась на 3,3 м в восточном направлении, а ширина на западе уменьшилась на 3,51 м. Так как межевание было выполнено в 2003 году в условной системе координат, то местоположение на кадастровой карте показано со смещением и подлежит исправлению. Из чертежа земельных участков, подготовленного на картографической основе 1991 года, использованной при инвентаризации в 1997 году, видно, как изменились границы участка с 1991 года по сегодняшний день – юго-западный угол участка сместился на север, с запада длина увеличилась. На местности границы земельных участков представлены забором от точки 2 до точки 13 и от точки 20 до точки 27, остальные границы проходят по меже. На земельном участке расположены жилой дом, гараж, баня, в северо-западном углу сохранились бетонные тумбы фундамента сарая.

В судебном заседании 03 марта 2023 года (т. 2 л.д. 113-118) кадастровый инженер А. пояснил, что в месте нахождения дома на земельном участке ФИО2 смежная граница с земельным участком ФИО7 определена по стене этого дома, а от дома граница идет вдоль кустов на земельном участке ФИО7 к металлическому столбу забора из сетки-рабицы. Также пояснил, что при межевании в 2003 году допустили ошибку, произошло смещение границы в сторону улицы Мира, кроме того, имеет место не смещение в целом, а разворот участков.

В судебном заседании 21 декабря 2023 года кадастровый инженер А. пояснил, что инвентаризация земель в 1990-е годы проводилась инженером-землеустроителем от специализированной организации, определялась не только площадь, но и местоположение границ, был подомовой обход. Для подготовки схемы кадастровый инженер перевел pdf-файл с материалами инвентаризации в растровый рисунок, наложил на него сведения публичной кадастровой карты, на ортофотоплане есть смещение, участок отчетливо отстоит в сторону.

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера К. (т. 2 л.д. 2-76), в котором она указывает, что имеет место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, о наличии которой свидетельствует факт пересечения границ земельного участка по сведениям ЕГРН объектов недвижимости. Поскольку при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не перепроверялось, ошибка воспроизведена и при межевании данных участков, а затем – при образовании в результате их перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Также на наличие реестровой ошибки указывает выбор метода определения координат – аналитический, вместо проведения геодезической съемки.

Поскольку кадастровыми инженерами А. и К. предложены разные варианты исправления реестровой ошибки, определением суда от 17 марта 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 127-131).

В заключении (т. 2 л.д. 194-206) эксперт кадастровый инженер Н. также приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на что указывает пересечение границами участка объектов недвижимого имущества, наличие необоснованного излома со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, который отсутствует в картографическом материале, не обоснован наличием существующих ограждений по данной границе.

Кроме того, стороной ответчика ФИО2 вопреки ранее поддерживаемой правовой позиции и заявленному требованию о признании и устранении реестровой ошибки представлено заключение кадастрового инженера Г. от 20 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 228), который указывает, что в межевом деле 2005 года отсутствуют признаки реестровой ошибки. Данный вывод мотивирован тем, что граница земельного участка ФИО2 была согласована смежными землепользователями, в том числе ФИО7 Однако данный вывод кадастрового инженера Г. является не состоятельным, поскольку наличие согласования границ указывает лишь на соблюдение процедуры проведения межевания, но не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии реестровой ошибки (то есть ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка), поскольку их определяет кадастровый инженер, а не собственники участков, не обладающие специальными познаниями в области геодезии. Кроме того, кадастровый инженер Г. мотивирует отсутствие реестровой ошибки отсутствием обоснования ее наличия в заключении кадастрового инженера А. в составе межевого плана от 15 ноября 2023 года и указывает об отсутствии оснований для изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Данный вывод также является несостоятельным, поскольку при наличии реестровой ошибки в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и ее исправлении, подлежат изменению и границы смежных с ним земельных участков, т.к. смежная граница является общей для двух участков, соответственно, ее координаты для каждого из участков не могут отличаться друг от друга, иное привело бы к пересечению юридических границ земельных участков по сведениями ЕГРН, что недопустимо.

Таким образом, на основании заключений трех кадастровых инженеров, в том числе судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о местоположении фактической границы между земельными участками и, соответственно, о том, какие сведения о смежной границе должны быть внесены в ЕГРН для исправления реестровой ошибки.

Так, согласно пояснениям представителя истца смежная границами между земельными участками ФИО7 и ФИО2 начинается от столба забора со стороны улицы Мира, далее идет по стене домика сторожа, затем по стене жилого дома ФИО2, затем проходит рядом с расположенными на земельном участке ФИО7 кустами сирени, калины, вишни, затем по прямой линии по меже, часть которой обозначена перпендикулярными к ней полосами от досок, к следующему от ворот столбу забора (столбу предполагаемой калитки) по задней границе земельного участка.

Такое прохождение смежной границы подтверждается следующими доказательствами.

Согласно дежурной кадастровой карте из материалов инвентаризации (т. 3 л.д. 207) не только дом ответчика, но и другие дома по улице Мира д. Ялунина, расположены одной стеной непосредственной по смежной границе.

Согласно показаниям свидетеля Р. в судебном заседании 03 марта 2023года (т. 2 л.д. 113-118) он работает с ФИО7 с 2001 года, после смерти ее мужа стал ездить и на дачу в <адрес>, <адрес> помогать там, с 2010-2011 года регулярно помогает по участку – весной убирает листья, траву, ветки, летом стрижет газоны, обрезает кустарники. Пояснил, что траву косил от угла дома охранника на территории участка ФИО7, до дома ФИО2, вдоль его стены до угла дома, от угла дома вниз по участку между кустарниками вишни, калины, сирени и смородины, до столба въездных ворот в конце участка, описанную линию свидетель и считал границей земельного участка, никаких претензий, что он косил именно так, со стороны ФИО2 не поступало. Также пояснил, что заборов, столбиков, иных ограждений между участками ФИО7 и ФИО2 никогда не было, в 2022 года на смежной границе появились столбики, они установлены вглубь участка ФИО7 за принадлежащими ей кустарниками, которые более 20 лет назад садил еще ее муж.

Стороной истца представлены фотографии столба ворот в заборе по задней части участка ФИО2 (т. 2 л.д. 94, 105, т. 3 л.д. 213), кустов на участке ФИО7 вблизи смежной границы с участком ФИО2 (т. 2 л.д. 106, 108, 109, т. 3 л.д. 212, 215), на которые свидетель указал как на ориентиры фактической границы.

Аналогичным образом – по столбу ворот в заборе по задней части участка определялась смежная граница между участками ФИО7 и ФИО5 (ранее – ФИО3), что следует из фотографий (т. 2 л.д. 101, 102) и пояснений представителя истца.

Заключением специалиста М. <номер> от 12 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 86-97), являющегося кандидатом биологических наук, определен биологический возраст кустов сирени, калины и вишни – 24 года. Оснований сомневаться в данном выводе у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено высококвалифицированным лицом, содержит описание хода исследования и его методической основы.

Кадастровым инженером А. подготовлена схема (т. 3 л.д. 166-170), на которой отражено местоположение кустов сирени, калины и вишни относительно границ ЕГРН и относительно границ, которые просит установить истец. Из указанной схемы следует, что кусты, возраст которых составляет 24 года, посаженные семьей П-вых, что не оспаривается ответчиком ФИО2, находятся на участке ФИО2 исходя из юридических границ, и будут находиться на участке ФИО7 при установлении границ по предложенному ей варианту.

Довод представителя ответчика о том, что общеизвестным фактом является, то обстоятельство, что возраст плодоношения вишни составляет 3-5 лет, соответственно, те кусты, с месторасположением которых сторона истца связывает фактически сложившееся землепользование, не произрастают на данном месте 15 и более лет, является несостоятельным, поскольку срок плодоношения кустов не относится к общеизвестным фактам, а относится к сфере специальных познания в области ботаники, при этом представитель ответчика соответствующими специальными познаниями не обладает.

Полосы от досок и остатки досок на земельном участке ФИО2, зафиксированные на фотографиях (т. 3 л.д. 212, 213, 214) и на космоснимке 2012 года (т. 3 л.д. 189), перпендикулярны смежной границе, образуют прямую линию, проведенную через место их окончания, которая соответствует линии смежной границы, об установлении которой просит истец согласно межевому плану кадастрового инженера А., что подтверждает правильность прохождения смежной границе именно в этом месте как соответствующей фактическому землепользованию.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, помимо собственных пояснений, подтверждающих прохождение фактической смежной границы с участками ФИО7 по тем координатам, которые он просит установить во встречном иске, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ранее ворота в заборе по задней границе его участка располагались в ином месте, не представлено доказательств наличия деревянных кольев, которые служили ориентиром смежной границы, и которые, со слов ответчика, были заменены на металлические.

Имеющиеся в настоящее время металлические столбики в районе смежной границы установлены на основании представленного договора от 26 июля 2022 года № 201/22 (т. 3 л.д. 54), предметом которого являлось выполнение работ по выносу на местности характерных точек границ земельных участков ответчика. Соответственно, данные столбы, зафиксированные в том числе на фотографиях (т. 2 л.д. 107, т. 3 л.д. 215), являются межевыми знаками, вынесенными в натуре, то есть они подтверждают месторасположение юридической, а не фактической границы.

При этом в межевом деле 2005 года деревянные колья не были указаны в качестве межевых знаков, что также опровергает пояснения ответчика о существовании деревянных кольев в качестве ориентиров фактической смежной границы земельных участков сторон.

Заключение эксперта в части исправления реестровой ошибки содержит противоречивые выводы, поскольку эксперт с одной стороны указывает на невозможность определения фактических границ между спорными земельными участками, а с другой стороны, предлагая вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, указывает, что данный вариант предложен с учетом сложившегося порядка землепользования (то есть фактических границ, которые эксперт не смог определить).

Кроме того, на схемах в заключении эксперта отсутствуют насаждения, наличием и расположением которых в том числе подтверждается фактически сложившееся землепользование, при этом из схемы, подготовленной кадастровым инженером А., в которой он сопоставляет координат границ, содержащиеся в ЕГРН, и предложенные экспертом, кадастровым инженером А., кадастровым инженером К., следует, что при предложенном экспертом варианте установления границ кусты ФИО7 окажутся на земельном участке ФИО2, тем самым этот вариант не отвечает фактически сложившемуся землепользованию, а значит, не может быть принят судом при установлении границ.

Вариант исправления реестровой ошибки, предложенный кадастровым инженером К., фактически исправляет ее лишь в части пересечения со строениями, при этом граница в таком виде имеет изломанность.

При этом, как кадастровый инженер К., так и судебный эксперт Н. в предложенных вариантах исправления реестровой ошибки оставляют неизменной сведения ЕГРН о смежной границы от жилого дома ФИО2 до забора из сетки-рабицы, тогда как такое расположение границы не соответствует фактически сложившемся (историческому) землепользованию, установленному судом на основании совокупности исследованных доказательств.

При установлении смежной границы по координатам, предложенным кадастровым инженером А., площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на уменьшится на 52 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> – на 107 кв.м, что составляет менее 10 % от их площадей, что, вопреки доводам представителя ответчика, допускается законом при уточнении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки.

Уменьшение площади земельного участка в пределах погрешности при исправлении реестровой ошибки не свидетельствует о лишении права собственности ответчика на часть земельного участка, поскольку уменьшение происходит лишь по сведениям ЕГРН, которые приводятся в соответствие с фактически сложившимся землепользованием, то есть с той площадью земельного участка, которой ответчик фактически пользовался в течение более 15 лет.

Кроме того, как из заключения специалиста К., так и из заключения эксперта 1В. следует, что имеет место расхождение между фактической и юридической границей между земельными участками ответчика и смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>. При исправлении реестровой ошибки в этой части (при ее наличии, на что указывает и кадастровый инженер А. в своих устных пояснениях), то есть при уточнении сведений ЕГРН согласно фактической границе – забору, площадь земельных участков ответчика будет увеличена.

Таким образом, суд полагает возможным в целях исправления реестровой ошибки признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и смежных с ним частей границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, установив границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по точкам координат н1, 2, 10, 13, 3, 4, содержащимся в межевом плане от 15 ноября 2023 года, а также установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках координат 13, 4, 3, содержащихся в межевом плане от 15 ноября 2023 года, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках координат 4, 12, содержащихся в межевом плане от 15 ноября 2023 года, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках координат 12, 20, содержащихся в межевом плане от 15 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установленные в ЕГРН.

Признать недействительными результаты межевания части границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установленные в ЕГРН, в точках координат:

<номер>

20) Х 389 097.75 Y 1 585 318.44

12) Х 389 081.11 Y 1 585 361.19

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-Б, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. 15 ноября 2023 года по следующим точкам координат:

<номер>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. 15 ноября 2023 года по следующим точкам координат:

<номер>

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках координат, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А. 15 ноября 2023 года:

<номер>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин