УИД 50RS0№-04
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 июля 2023 года
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка. В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу <адрес>, Ивановское с/п, <адрес>, с/т «Оргстроевец», уч.54. Вторым собственником являлась супруга истца ФИО5
<данные изъяты>. ФИО5 умерла. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества. Таким образом, истцу принадлежат ? доли имущества.
Собственником ? доли имущества является дочь ФИО5 ФИО2, ответчик по делу.
Ответчик ни домом, ни земельным участком не пользовалась, бремя содержания имущества не несла, из чего истец приходит к выводу об отсутствии у ответчика интереса в использовании имущества.
Ввиду чего просит, с учетом уточнений, признать за истцом право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома в порядке раздела наследственного имущества, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 69005, 16 рублей (за ? доли жилого дома) и 386539,56 рублей за ? долю земельного участка.
Истец и его представитель ФИО6. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик и представитель ответчика ФИО7 против исковых требований возражали. Ответчиком заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В обосновании встречного искового заявления ответчик указала, что является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, Ивановское с/п, <адрес>, с/т «Оргстроевец», уч.54. Сособственником в размере ? долей является ФИО1
Проведенной по делу экспертизой установлено, что раздел жилого дома и земельного участка невозможен, объекты являются неделимыми, однако, доля ФИО2 не является малозначительной. Возможно выделение в пользование ФИО2 помещение, соответствующее ее доли в праве: комнату площадью 13,2 кв.м. ФИО2 имеет интерес в пользовании имуществом: жилым домом, а также земельным участком в площади 158 кв.м, соответствующим ее доли в праве.
Ввиду изложенного просит определить порядок пользования земельным участком площадью 631 кв.м и жилым строением площадью 54,8 кв.м: передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,2 кв.м, расположенную на 2-м этаже жилого строения, передать в пользование ФИО1 жилые помещения площадью 5,4 кв.м и 10, 0 кв.м, 7,9 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого строения, помещения кухни, веранды, хоз.постройки, туалета, колодца оставить в общем пользовании сторон, передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 158 кв.м, в пользование ФИО1- 473 кв.м. Также просит обязать ФИО8 передать ключи от вход на территорию земельного участка и от двери жилого дома, обязать ФИО8 не чинить препятствий в пользовании указанным имуществом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>. принадлежит ? доля в праве на земельный участок площадью 631 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Ивановское с/п, <адрес>, с/т «Оргстроевец», <данные изъяты>. Также ему принадлежит ? доля в праве собственности на садовый домик площадью 25,1 кв.м по тому же адресу (л.д.11,12).
? доля указанного имущества принадлежали ФИО5 После смерти ФИО5 <данные изъяты> наследство приняли ФИО2 и ФИО1 в равных долях (л.д.37, 7).
Таким образом, садовый дом и земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: доля ФИО1 – ?, доля ФИО2 – ?.
В соответствии с ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В данном случае проведенной по делу экспертизой установлено, что на земельном участке расположены садовый дом и служебные строения: хоз.постройка, туалет, колодец. Садовый дом имеет площадь 54, 8 кв.м, представляет собой двухэтажное строение, который состоит из трех комнат, кухни- гостиной на первом этаже, жилой комнаты на мансардном этаже с отдельным входом. С технической точки зрения садовый дом разделу н подлежит, поскольку невозможно создать два автономных изолированных блока из-за конструктивных особенностей строения, он не является жилым домом блокированной застройки и не может быть перепланирован и переоборудован, разделу не подлежит. Земельный участок также разделу не подлежит, поскольку на ФИО2 приходит земельный участок площадью 158 кв.м, что меньше минимального значения на 442 кв.м.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против раздела садового дома и земельного участка путем выплаты денежной компенсации. В обосновании своей позиции указала, что имеет намерения пользоваться указанным имуществом. Иное имущество, перешедшее ей в порядке наследования после смерти мамы ФИО5, а именно квартира по адресу <адрес>, по договору купли- продажи от <данные изъяты>. передано ФИО2 ФИО1, тем самым ответчик приобрел жилое помещение (л.д.46-48). Она заинтересованы в использовании садового дома, поскольку не имеет в собственности жилого помещения. ФИО1 садовым домом и участком не пользуется более 3 лет. Кроме того, ФИО1 имел намерения продать имущество, что пояснил в ходе судебного разбирательства (протокол от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Также из материалов дела усматривается, что садовый дом состоит из 4-х комнат: площадью 5,4 кв.м, 10,0 кв.м, 7,9 кв.м, 13,2 кв.м (л.д.216). Исходя из площади <адрес>,8 кв.м на долю ответчика приходится площадь 13, 7 кв.м общей площади.
Согласно ст. 247 ГК РФ
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обеспечен иным жилым помещением, длительное время не пользовался спорными объектами, имеет задолженность по оплате обязательных платежей, ввиду чего полагает, отсутствует заинтересованность истца в использовании спорного имущества. Со своей стороны ответчик ссылалась на то, что имеет интерес в использовании имущества, соглашалась выплатить денежную компенсацию доли истца.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Установив, что сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, иного жилого помещения в собственности не имеет, согласия на выдел своей доли из общего имущества не дает, суд не видит условий для применения правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к требования ФИО1, в связи с чем видит возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
При этом имеются основания для передачи имущества ФИО2 с выплатой денежной компенсации выделяющемуся лицу. При определении размера денежной компенсации суд принимать заключение экспертизы, и видит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за его долю имущества в размере <данные изъяты>
Производя раздел общего имущества, суд отказывает в требованиях об определении порядка пользования им.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО3 в качестве оплаты работы эксперта по <данные изъяты> с каждого, поскольку экспертиза проведена для разрешения спора о прекращении общей долевой собственности на объекты, и, следовательно, была необходима как для истца, так и для ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли и ФИО2 на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:41355, расположенный по адресу <адрес>, с/п Ивановское, <адрес>, с/т Оргстроевец, участок <данные изъяты>
Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли и ФИО2 на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040111:46, расположенного по адресу <адрес>, с/п Ивановское, <адрес>, с/т Оргстроевец, участок <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? доли жилого дома в размере <данные изъяты>, за ? доли земельного участка в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>
Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:41355 и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040111:46, расположенные по адресу <адрес>, с/п Ивановское, <адрес>, с/т Оргстроевец, участок 54.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, - отказать.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО3 в качестве оплаты работы эксперта по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.