Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
При секретаре Каргиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ прекратили совместное проживание и совместное ведение хозяйства. В настоящее время брак расторгнут.
Поскольку в состав совместно нажитого имущества входил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №, приобретенный на имя ФИО3, которым пользовалась ФИО3, из-за неприязненных отношений, претендуя на указанный автомобиль при разделе имущества, ФИО3 чинил препятствия в пользовании автомобилем, умышленно причиняя вред имуществу, создавал невозможность его эксплуатации.
В период рассмотрения судом дела о разделе имущества ответчик причинил ущерб транспортному средству, чтобы препятствовать истцу во владении и пользовании транспортным средством.
Решением Центрального райсуда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был при разделе передан в личную собственность ФИО3
Истец был не согласен с решением суда и ДД.ММ.ГГГГ причинил автомобилю значительный ущерб, повредив его на сумму около 200 000 руб., чтобы ФИО4, не могла пользоваться автомобилем. ФИО5 было подано заявление в полицию, проводилось расследование. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были изложены события, указанный документ подтверждает, что формально в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако объектом преступления является чужое имущество, а в связи с тем, что решение суда о разделе имущества не вступило в силу, оно является совместно нажитым, то есть принадлежат и ФИО5 Обстоятельства причинения вреда автомобилю подтверждены.
После того как Забайкальский краевой суд оставил решение суда в части автомобиля без изменений, стороны договорились, что истец оценит ущерб за свой счет путем обращения в АНО «СУДЭКС-Чита» и выплатит стоимость ущерба ФИО3 Между сторонами сохранялись доброжелательные отношения, ФИО3 не препятствовала истцу в общении с ребенком, истец был на дне рождения ребенка, после чего объявил, что подал исковое в суд о взыскании расходов по кредитным обязательствам. Хотя до этого, стороны при переписке достигли соглашения о зачете суммы обязательств ФИО3 в сумму обязательств ФИО3 перед ФИО3 по ущербу, причиненному автомобилю. Остаток составлял около 130 000 руб., которые ФИО6 с ФИО6 не требовал немедленно к уплате. Поскольку для целей раздела оценивался автомобиль до причинения вреда, то стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ФИО7 полностью.
Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ годах автомобили являлись совместно нажитым имуществом в равных долях, истец полагает, что ответчик обязан ей возместить ? долю расходов, понесенных ею на оплату транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год за автомобиль <данные изъяты> составил 5 082 р., за автомобиль <данные изъяты> составил 6 630 руб., всего 11 712 руб., 1/2 доли ФИО3 составляет 5 856 руб.
Налог на имущество за квартиры, в которых доли в праве собственности признаны судом неравными, за ДД.ММ.ГГГГ год согласно этому же уведомлению составил: за кв. № - 263 руб., за № - ? - 276 руб.
С учетом доли ФИО3 в кв. № - 9/10, ФИО3 в квартире № - 1/10, сумма налога, подлежащая уплате ФИО3, составляет 236,7 руб., ФИО3 составляет 26,3 руб., а оплачено ФИО3 263 руб., полностью, разница, подлежащая взысканию с ФИО3 - 263-236,7= 26,3 руб.
В кв. № доля ФИО6 1/3, а оплачено по требованию 1/2- 276 руб., переплата составила 276 - 184 руб.=92 руб.
1/3 доли расходов ФИО3 (276x2 = 552/3)= 184 руб.., а оплачена 1/2 вместо 1/3, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию разница 92 руб.
Итого с ФИО3 подлежит взысканию 5 882,3 руб.
Согласно налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за <данные изъяты> составляет 19 890 руб., налог на имущество за кв. № составил 289 руб., за 1/2 кв. № -303 руб., и налог за личную собственность ФИО6 земельный участок 46 руб., всего 20 528 руб.
Доля ФИО3 в транспортном налоге 9 945 руб. подлежит взысканию с него.
Доля ФИО3 в налоге за кв. № - 9/10- 260,1 руб., оплачено ею 289 руб., разница, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 28,9 руб.
Доля ФИО3 в налоге за кв. № руб. -1/3 составляет (606/3) 202 руб., а оплачено ею 1/2 -303руб., разница, подлежащая взысканию с ФИО3 - 101 руб.
Итого по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 должен возместить 10 074,9 руб.
Всего по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 должен возместить ФИО3 расходы в сумме 5 882,3+10 074,9 = 15 957,2 руб.
Истцом оплачена госпошлина и оплачены услуги представителя по составлению встречного иска, который затем был изменен на обычный иск, т.к. в связи с возражениями ФИО3 встречный иск не был принят судом к рассмотрению.
В соответствии с условиями Договора на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу истцом оплачены услуги - 15 000 руб. -подготовка искового заявления с расчетами, 3 000 руб. - передача исковых материалов ответчику и в суд, 5 000 руб. - участие в предстоящем судебном заседании.
По Договору на юридическое обслуживание истцом оплачено 25 000 руб., из которых только 5 000 руб. относятся к расходам дела №, остальные подлежат отнесению к расходам по настоящему делу, т.е. в сумме 23 000 руб.
С учетом изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортному средству (ущерб), в сумме 15 957,2 руб. долю в расходах по уплате налоговых платежей за 2019 и 2020 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 359,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО3, денежные средства в размере 224 960, 08 руб., в том числе 199 200 руб. – возмещение имущественного вреда, 25 760, 08 руб. долю расходов в уплате налогов, судебные издержки в сумме 38 449, 60, а том числе 5 449, 60 руб. – государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период пользования, начисленные на сумму взысканных с ответчика решением суда средств, с момента вступления решения суда в силу о фактической оплаты указанных средств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО3 имущества, а именно из состава совместно нажитого имущества было выделено и передано в собственность ФИО3 следующее имущество: 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, № кузова №. Из состава совместно нажитого имущества было выделено и передано в собственность ФИО3 следующее имущество: 9/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывается, что после принятия судебного акта до момента вступления его в законную силу ФИО3 были причинены ей убытки путем намеренного повреждения транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 охранником парковки было сообщено, что принадлежащее ей транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № было повреждено, а именно были разбиты заднее стекло багажника, заднее правое боковое стекло, лобовое стекло, 4 стоп-сигнала, в бампере светодиодные лампочки в количестве 3 штук, повреждено заднее правое крыло. В действиях ФИО3 формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, однако в связи с отсутствием состава уголовного преступления (отсутствия объекта – чужое имущество в связи с не вступлением в законную силу решения суда, которым имущество было передано в собственность ФИО3) в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала противоправный характер действий ФИО3, выражающихся в повреждении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая исковые требования ФИО3 указывалось на то, что фактическая стоимость ремонтных работ, произведенных ФИО3, значительно ниже стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертом. Так же ответчиком указывалось на сохранение режима совместно нажитого имущества до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу, и отсутствия у ФИО3 оснований для взыскания всей суммы ремонтно-восстановительных работ.
Действительно, согласно определению Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и вступило в законную силу.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В действиях ФИО3 суд усматривает злоупотребление своим правом, так как им было повреждено имущество из состава совместно нажитого, переданного судом первой инстанции в собственность ФИО3, соответственно, данные действия были направлены на причинение имущественного вреда именно истцу.
Соответственно, при определении размера убытков не имеет юридического значения факт того, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО3 противоправных действий не вступил в законную силу. В данной части решение суда изменено не было, следовательно, ФИО3 согласно положениям ст. 15 и ст. 1064 ГПК РФ имеет прав требования убытков в полном объеме.
При определении размера ущерба, возникшего у истца в результате причинения ФИО3 транспортному средству механических повреждений, суд полагает возможным принять во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз», оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом ни истцом, ни ответчиком не оспаривались выводы эксперта по существу.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что ответчик не был лишен права представить суду свои доказательства с обоснованием расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, однако, таких доказательств суду не представил, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд полагает обоснованным принять стоимость ущерба, установленную в данном экспертном заключении, а именно 199 200 руб.
При этом не предоставление стороной истца платежных документов относительно фактически произведенных ремонтных работ не свидетельствует о том, что ей был причинен ущерб в меньшем размере, так как обязанность доказать причинение убытков в меньшем размере лежит на стороне ответчика, а таких доказательств в судебное заседание предоставлено не было.
Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков за повреждение транспортного средства в размере 199 200 руб.
Так же суд находит обоснованными требования о взыскании в качестве убытков сумм произведенных ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году за совместно нажитое имущества в качестве налоговых обязательных платежей на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ года, совершенных после прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного бюджета.
По общему правилу, установленному п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Так, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год за автомобиль <данные изъяты> составил 5 082 руб., за автомобиль Х6 составил 6 630 руб., всего 11 712 руб.
Согласно имеющему преюдициальное значение судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения расходов на уплату налога на транспортные средства, являющими совместно нажитым имуществом супругов, именно ФИО3 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.
Следовательно, в пользу ФИО3 в порядке регресса с ответчика подлежит взысканию 1/2 от суммы транспортного налога на 2 транспортных средства, а именно 5 856 руб.
Налог на имущество за квартиры, в которых доли в праве собственности признаны судом неравными после раздела совместно нажитого имущества, за 2019 год согласно этому же уведомлению составил за кв. № № - 263 руб., за кв. № в размере ? доли - 276 руб.
С учетом 9/10 доли ФИО3 в праве собственности на кв. № по адресу <адрес>, а ответчика ФИО3 - 1/10, сумма налога, подлежащая уплате ФИО3, составляла 236,7 руб., а ФИО3 - 26,3 руб. Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам фактически оплачено ФИО3 263 руб. полностью.
Соответственно, разница, подлежащая взысканию с ФИО3 в ее пользу составляет 26,3 руб. (263-236,7).
С учетом размера доли истца 1/3 в праве собственности на кв. № по адресу <адрес>, и оплаты по требованию 276 руб. (за ? доли) переплата, подлежащая взысканию с ответчика, в ее пользу составила 92 руб. (276 – 184).
Таким образом, по требованию налогового органа за ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО3 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 5 882,3 руб. (5 856 + 26, 30 + 92).
Согласно налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за БМВ Х6 составляет 19 890 руб., налог на имущество за кв. № составил 289 руб., за 1/2 кв. № - 303 руб., и налог за личную собственность ФИО3 земельный участок 46 руб., всего 20 528 руб.
Суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом убытков в виде уплаченных за ФИО3 налогов на имущество физических лиц как арифметически верным и соответствующим размеру долей в праве общей долевой собственности согласно решениям судов, а так же произведенных ФИО3 платежей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченного транспортного налога в размере 9 945 руб., за квартиру № – в сумме 28, 90 руб., за квартиру № в сумме 101 руб., а всего 10 074, 90 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что данные платежи не могут быть отнесены к убыткам ФИО3, так как налоги начислены на имущество, имеющее режим совместно нажитого имущества, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты убытков, так как предметом иска является взыскание убытков согласно ст. 15 ГК РФ, нарушения сроков исполнения какого – либо денежного обязательства, уклонения от возврата денежных средств и т.д. ответчиком не допускалось.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Понесенные ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО1 взяла на себя обязательства по ведению в суде 1 инстанции дела по иску ФИО6 к клиенту о взыскании доли в обязательствах по кредиту.
В обязанности представителя входило оказание юридических услуг, а именно: подготовка встречных исковых требований по взысканию ущерба, причиненного ТС в период судебного разбирательства о разделе имущества. При этом подготовка встречного иска была оценена в сумме 15 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству суда– 10 000 руб. Согласно п. 2.1 договора в случае не принятия встречного иска передача иска в суд в порядке общего искового производства была оценена сторонами 3 000 руб.
Поскольку встречный иск не был принят к производству суда, а был подан в Центральный районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 как самостоятельное исковое заявление, суд находит возможным отнести понесенные ФИО3 в рамках договора на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме расходов на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расходы к судебным издержкам в рамках рассматриваемого дела.
Факт несения ФИО3 расходов на представителя в сумме 18 000 руб. подтвержден чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за составление уточнений иска и подготовки возражений на отзыв ФИО3 истцом было оплачено 5 000 руб., за участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора представителем была проведена следующая работа – подготовка иска – 15 000 руб., передача иска в суд – 3 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., подготовка уточнений иска, возражений на отзыв - 5 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., всего осуществлено работ на сумму 33 000 руб.
В соответствии с материалами дела состоялось 3 судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором приняла участие представитель ФИО1 (из них в требование о взыскании судебных расходов истцом включено участие представителя в 2 судебных заседаниях) Так же представителем подготовлено исковое заявление на 4 страницах и уточнение иска с возражениями на отзыв на 6 страницах.
С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу ФИО3 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях согласно предоставленным соглашениям и платежным документам, 5 000 руб. за подготовку иска и передачу его в суд, 5 000 руб. за подготовку уточнения иска и возражений на отзыв ответчика с учетом объема процессуального документа). Расходы в ином размере суду обоснованы не были.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ФИО3 было заявлено имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное судом в полном объеме, то с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в 100% размере, а именно 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ПК РФ в пользу истца в ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 449, 60 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 199 200 руб., долю в расходах на уплату налога в размере 25 760, 08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 449, 60 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.