Дело №2-1917/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-010823-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика – адвоката ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика керамогранит CFA 114OPL04L Opal 570*1140*8,5 (плитка напольная) в количестве 59,8 кв.м. После ремонтных работ по монтажу плитки выявились дефекты, а именно – под определенным углом света выявился недостаток во всех плитках в виде полос вдоль керамогранита с двух сторон по 8 см., который при приемке выявить не удалось. После обращения к ответчику с претензией последний возместил истцу расходы на приобретение и доставку кераморанита в сумме 143923,66 руб. Требования о возмещении убытков в виде стоимости работ по укладке керамогранита в размере 230700 руб., расходов на приобретение расходных материалов в размере 14825 руб., стоимости вывоза бракованного керамогранита и застывшего клея от укладки плитки в сумме 8500 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 254025 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 66204,88 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 55000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, участие в деле доверила представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что убытки в размере 254025 рублей складываются из стоимости клея в размере 14825 рублей, стоимости работ по демонтажу плитки, клеевого слоя с пола, вывоза бракованного керамогранита в размере 49200 рублей, стоимости укладки в размере 165000 рублей, а также выравнивания полов в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что ходатайство о назначении экспертизы по делу она не поддерживает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, покупателем керамогранита являлась не истец, а ФИО8, при приемке плитки он должен был сразу осмотреть ее на наличие недостатков.

Представитель третьих лиц АО «Уралкерамика», АО «Завод керамических изделий» - ФИО5 (полномочия проверены), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против исковых требований, поддержала ранее представленные отзывы на исковое заявление.

Третьи лица – представитель ООО «Сибирь Электро», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании частей 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 керамогранит CFA 114OPL04L Opal 570*1140*8,5 (плитка напольная) в количестве 59,8 кв.м., за что уплатила ответчику 143929,66 рублей, в том числе: 138478,86 рублей – за плитку, 1075 рублей за доставку товара, 4375,80 рублей – подъем на этаж, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сибирь Электро» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик выполняет из материалов заказчика ремонт квартиры по адресу: <адрес> а именно демонтаж и укладка кафельной плитки общей площадью 27 кв.м. в ванной комнате, демонтаж и монтаж напольной кафельной плитки общей площадью 60 кв.м., малярно-покрасочные работы по покраске стен квартиры общей площадью 60 кв.м. Стоимость работ по договору составила 620000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами выявлено ненадлежащее качество укладываемой плитки на всей площади, которое выявилось после ее укладки.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ле Монлид» стоимость клея для керамогранита С1Т Keramik Max GM-155 25 кг. составила 14825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, согласно которой просила определить происхождение дефектов плитки и возможность их устранения. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ было подано уточнение к претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт №, которым установлен брак плитки, также, в нем содержится просьба АО «Уралкерамика» компенсировать затраты, понесенные покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца, в соответствии с которым зафиксирован дефект в виде матовых полос на поверхности плиты по краям сторон на 1140 мм, которые отличаются от основной лаппатированной поверхности плиты. Установлено, что по всей поверхности, общей площадью 60 кв.м., помещения, где наклеен керамогрантит, замечены полосы. В результате керамогранит не смотрится единым полотном, не имеет эстетического вида.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Завод керамических изделий» составлен акт о проверке качества лицевой поверхности плитки керамогранитной универсальной лаппатированной, согласно которому плитка не соответствует продукции первого сорта по внешнему виду. Согласно протоколу проверки качества лицевой поверхности плитки керамогранитной универсальной лаппатированной от ДД.ММ.ГГГГ плитка соответствует второму сорту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сибирь Электро» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, согласно которому подрядчик выполняет демонтаж керамогранита общей площадью 60 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, вывозит бракованный керамогранит и застывший керамический клей. Стоимость работ составляет 49200 руб, из которых 22000 руб. – демонтаж бракованного керамогранита, 18700 руб. – демонтаж клеевого слоя с пола, 8500 руб. – вывоз бракованного керамогранита и керамического клея. Услуги приняты истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 49200 руб. оплачена истцом, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала дополнение к претензии ИП ФИО2 о возмещении расходов по приобретению и доставке керамогранита в сумме 143292,66 руб., возмещении убытков в виде стоимости работ по укладке керамогранита в размере 230700 руб., расходов на приобретение расходных материалов в размере 14825 руб., стоимости вывоза бракованного керамогранита и застывшего клея от укладки плитки в сумме 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца, в соответствии с которым зафиксирован демонтаж бракованного керамогранита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Уралкерамика» сообщило ИП ФИО2 о том, что после рассмотрения материалов плитки напольной керамогранитной АО «ЗКИ» принято решение удовлетворить претензию в части плитки. Провести соответствующую корректировку УПД УТ-8399 от ДД.ММ.ГГГГ путем понижения цены на плитки с 1334,91 рублей до 5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО1 ответ на претензию, согласно которому запросила банковские реквизиты истца для возмещения стоимости приобретения и доставки керамогранита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате оплаты за заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143923,66 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дефект приобретенной у ответчика керамогранитной плитки был выявлен после укладки кафеля в квартире истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения качества напольной плитки не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 254025 руб., из которых 230700 руб. – стоимость работ по укладке керамогранита, 14825 руб. – стоимость расходных материалов (клея), 8500 руб. – стоимость услуг по вывозу бракованного керамогранита и застывшего клея. Доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Возражения стороны ответчика и третьих лиц о том, что истец имел возможность обнаружить дефект товара при его приобретении, судом не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, дефект был выявлен только после укладки плитки. Оснований полагать, что истица без специальных навыков и инструментов могла проверить качество объекта при его приемке, у суда не имеется. Кроме того, стороной ответчика в акте, имеющемся в материалах дела, зафиксировано ненадлежащее качество укладываемой плитки на всей площади, которое выявилось после ее укладки.

Доводы стороны истца и третьих лиц о том, что качество плитки соответствует второму сорту, суд также не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что до истца доводилась данная информация.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец не являлась покупателем напольной плитки, так как она приобреталась ФИО8, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что керамогранит приобретался непосредственно истцом, кроме того, ФИО8 и ФИО1 являются супругами, их брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При разрешении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 66204,88 рублей, суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца, длительность периода просрочки, стоимость товара, учитывая дату получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ, дату возврата требуемой денежной суммы, уплаченной за товар, – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 66204,88 (143923,66*1%*46 дней) соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 162614,94руб. (254 025+5000+66204,88*50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 70 000 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 55 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 13505,75 рублей (10505,75 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 254025 рублей, неустойку в размере 66204,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13505,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.