УИД 68RS0002-01-2022-002720-26
2-184/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
Судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Конобеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 20.09.2022г. в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н ***, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, нарушил п. 13.9 и 1.3 ПДД. В результате был поврежден автомобиль Daewoo Gentra, г/н ***, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО3 и заключила с ним договор от 13.10.2022г. на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №70Н-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114000 руб., а также оплачено 4500 руб. за независимую экспертизу.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109193 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., госпошлину в размере 3480 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, был не согласен с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст.4 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.
Из материалов дела следует, что 20.09.2022г. в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н ***, под управлением ФИО2 и Daewoo Gentra, г/н ***, под управлением ФИО1 (л.д.52 обор.).
Водитель ФИО2, являясь собственником автомобиля, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н ***, нарушил п. 13.9 и 1.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как следует из постановления *** от 20.09.2022г. (л.д.53).
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ по постановлению *** от 20.09.2022г. (л.д.54).
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению №70Н-22 от 17.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114000 руб. (л.д.5-31).
В связи фактическим оспариванием ответчиком заключения ИП ФИО3 в части несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №00128/3-2 от 20.04.2023г. (л.д. 105-116) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Daewoo Gentra, г/н ***, без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.09.2022 года, могла составить 79300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 пояснил, что им осматривался автомобиль истца. При расчете стоимости восстановительного ремонта он вбил VIN номер автомобиля истца в программу AUDATEX, где в расшифровке комплектации указан автомобиль CHEVROLET Lacetti + Optra (j200)., в связи с чем полагал, что данный автомобиль и автомобиль истца идентичные. Относительно колесного диска пояснил, что на нем имеются царапины ЛКП, металл повреждений не имеет, в связи с чем он полагал возможной окраску данного элемента. Расчет восстановительного ремонта производился им по ценам 2023г., поскольку пик роста стоимости деталей был в начале 2022 года, при этом к концу 2022 года рынок запасных частей стабилизировался.
Не согласившись в вышеуказанным экспертным заключением со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что экспертом ФИО5 указано на покраску литого диска переднего левого, в то время как заводом-изготовителем не предусмотрено ремонтных воздействий в виде окраски колесных дисков, т.к. при температурном воздействии меняется свойство металла. Кроме того, при расчете экспертом учитывалась заниженная стоимость деталей, не соответствующая действительным расценкам, а также расчет произведен по автомобилю ДЭУ ЛАЧЕТТИ, однако, данные автомобили имеют разных производителей.
Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», которому определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Daewoo Gentra, г/н ***, без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.09.2022 года, составляет 109193 руб. (л.д.169-200).
Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Не нашел своего подтверждения довод стороны истца об ошибочном выводе эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости запасных частей автомобиля Lacetti, поскольку экспертом ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» ущерб определялся, исходя из стоимости запасных частей этой же марки автомобиля (раздел 3 заключения).
Вместе с тем, к выводам эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» суд относится критически, поскольку стоимость запасных частей была им посчитана не на дату ДТП, а путем сравнительного анализа за период с 20.09.2022г. по апрель 2023 года, поправочный коэффициент на инфляцию им не применялся, при этом экспертом ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» для определения стоимости запасных частей использовались данные интернет-магазинов запчастей с проведением корректировки цен с учетом инфляционных процессов за истекший период. Для определения стоимости диска колеса переднего левого в связи с отсутствием достоверной информации в отмеченных магазинах, использовались данные программного продукта AUDATEX с учетом корректировки на дату ДТП.
Таким образом, заключение ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» представляется суду более полным и объективным, в связи с чем принимается за основу при вынесении решения.
По мнению суда, каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь составление неверного экспертного заключения, экспертом не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109193 руб., определенная в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору №70Н-22 от 13.10.2022г. на оказание услуг по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость работ составила 4500 руб., сумма оплачена в полном объеме 17.10.2022г. как следует из кассового чека (л.д.32,33).
Данные расходы обусловлены реализацией права ФИО1 на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме в размере 4500 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3480 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2022г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности *** от 21.10.2022г., выданной ФИО1 на имя ФИО4, последний уполномочен вести дела доверителя по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 сентября 2022г., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2100 руб.
Согласно заявлению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» производство экспертизы до настоящего момента не оплачено, в связи с чем с ответчика в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22990 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109193 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ИНН *** ОГРН ***, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22990 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Бабкина
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.
Судья Н.В. Бабкина