Дело № 7-2599/2023

(в районном суде № 12-732/2023) судья Трифонова Э.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 1 февраля 2023 года № 18810578230201136151 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: 29.01.2023 в 13:35:06 по адресу: Приморское шоссе, коорд. N60.005471 Е30.048440 к Полянской дороге, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Шкода Octavia, государственный регистрационный знак №..., в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 9 февраля 2023 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 1 февраля 2023 года № 18810578230201136151 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 1 февраля 2023 года № 18810578230201136151 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 9 февраля 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование указав, что вывод о нахождении транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения является необоснованным, материалами дела не подтвержден.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в обоснование возражений представил копию решения судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 7 августа 2023 года по делу № 12-35/2023.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления и решения должностных лиц ЦАФАП послужил вывод судьи районного суда о том, что в период времени, когда было выявлено административное правонарушение, транспортное средство Шкода Octavia, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании иного лица – ФИО4 на основании договора аренды.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с жалобой заявителем представлены: копия договора аренды автомобиля от 17 мая 2022 года, в соответствии с которым транспортное средство Шкода Octavia, государственный регистрационный знак №..., передано в аренду ФИО4, срок аренды определен с 17 мая 2022 года по 16 апреля 2023 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2022 года о принятии арендатором транспортного средства, копия страхового полиса № №..., согласно которому ФИО5 допущен к управлению вышеуказанным автомобилем.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе кассовый чек либо иной документ, подтверждающий уплату денежных средств ФИО5 за аренду автомобиля.

Кроме того, согласно страховому полису № №..., к управлению транспортным средством Шкода Octavia, государственный регистрационный знак №..., помимо ФИО5 допущен также ФИО1

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления факта выбытия из владения и пользования ФИО1 данного транспортного средства.

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 29 января 2023 года в связи с его передачей по договору аренды, является необоснованным и преждевременным, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление и оценку доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения по жалобе на это постановление, прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения судьи районного суда.

Представленная в обоснование возражений ФИО1 копия решения судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 7 августа 2023 года по делу № 12-35/2023 не может являться доказательством выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 29 января 2023 года, поскольку указанное решение вынесено в рамках дела об административном правонарушении по событию от 18 мая 2023 года, кроме того, не содержит отметки о вступлении в законную силу и представлено в незаверенном виде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса, в отношении ФИО1 истек, вопрос о виновности указанного лица не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 1 февраля 2023 года № 18810578230201136151 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева