РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2025 (УИД 38RS0034-01-2023-001458-69) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год в 22 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Honda Odyssey, гос.рег.знак <...>, следуя по направлению со стороны <адрес> к перекрёстку с <адрес> и 18-й <адрес> в г.Иркутске, на перекрёстке этих улиц, намереваясь осуществить поворот налево в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, под управлением водителя ФИО8оглы, который завершал движение через перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора по ходу его движения. Транспортное средство Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...> принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО1, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год вышеуказанное постановление должностного лица по жалобе ФИО3 отменено по формальным основаниям. При вынесении решения суд исходил из анализа материалов административного дела, оценивал правильность их составления. Установив, что при составлении административного материала были допущены нарушения требований КоАП РФ, суд пришёл к выводу о незаконности постановления должностного лица и его отмене. Истец считает, что виновным лицом в произошедшем ДТП является ответчик, который при начале движения на перекрёстке не убедился в безопасности своего манёвра. Доказательством виновности ФИО3 в произошедшем ДТП являются схема ДТП, объяснения участников ДТП фото и видео фиксация ДТП, расположение и характер повреждений транспортных средств.

Согласно письма филиала ПАО СК «Росгосстрах» № <...> от ****год, направленного в адрес истца, страховая компания установила, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель ее автомобиля. В связи с этим, ей было выплачено <...> в рамках страхового полиса ОСАГО, что является максимальным размером страховой выплаты.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила <...>. За составление экспертного заключения истцом было оплачено <...>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ****год и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ****год.

Поскольку страховая компания возместила <...>, оставшаяся сумма в размере <...> должна быть взыскана с ответчика.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере <...>, расходы на проезд для участия в суде кассационной инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба <...>

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, выразил несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год в 22 часа 10 мин. по адресу: г.Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ****год, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год постановление по делу об административном правонарушении № от ****год отменено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц S450 4MATIC гос.рег.знак <...> ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

****год ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Транспортное средство Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...> было осмотрено страховщиком, выявленные повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ****год.

****год ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...> без учета износа деталей составляет <...>, с учетом износа – <...>, стоимость ТС до повреждения составляет <...>, в связи с чем, установлена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила <...>.

****год между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

****год ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Заочным решением Качугского районного суда Иркутской области от ****год по делу №, вступившим в законную силу ****год, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <...> в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Из указанного решения усматривается, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год постановление по делу об административном правонарушении № от ****год отменено, в связи с чем, вина участников ДТП, произошедшего ****год с участием автомобиля Honda Odyssey, гос.рег.знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, оказалась неустановленной. Суд при рассмотрении указанного гражданского дела пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате денежных средств в досудебном порядке в пользу ФИО2 в сумме <...>, а возникло право на возмещение только 50 % денежных средств по заявлению о страховом случае, следовательно, ФИО2 необходимо осуществить возврата 50 % от выплаченной суммы – <...>.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП без учета износа составляет <...> без учета износа – <...>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <...> (<...> – <...>).

Поскольку в судебном заседании ответчик оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, судом по ходатайству стороны истца ****год назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО РАО «Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению №АЭ, выполненному экспертом ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО5, механизм ДТП, имевшего место ****год в г. Иркутске на пересечении <адрес> и 18-го Советского переулка (в районе <адрес>) с участием ТС Honda Odyssey, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО3 и ТС Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО8, может быть описан экспертом следующим образом:

Транспортное средство (ТС) Honda Odyssey, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО3 двигалось по <адрес> в направлении 18-го Советского переулка. Остановилось на красный сигнал светофора, справа от уже стоящего автомобиля ТС Honda Odyssey остановилось ТС темного цвета. Перед тем как загорелся зеленый сигнал светофора, водитель темного ТС и водитель ТС Honda Odyssey начали движение еще на красный сигнал светофора (начали медленно въезжать на перекресток);

Транспортное средство Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО8, двигалось по 18-му Советскому переулку в сторону <адрес> перекрестке, на желтый сигнал светофора водитель совершил маневр поворота налево, на <адрес>, и на завершающей стадии маневра (при въезде на <адрес>) допустил столкновение с начавшим движение ТС Honda Odyssey, до последнего момента скрытым от водителя ТС Mercedes-Benz 450 4MATIC стоящим справа от ТС Honda Odyssey автомобилем темного цвета.

Столкновение ТС Honda Odyssey, гос.рег.знак <***> и ТС Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Honda Odyssey - переднее (левое угловое), для ТС Mercedes-Benz 450 4MATIC - левое боковое (передняя доля).

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Honda Odyssey, гос.рег.знак <...>, остановилось практически на месте столкновения, а ТС Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, переместилось на несколько метров в направлении движения и остановилось у правого края проезжей части <адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, в зоне действия дорожных знаков и дорожной разметки, при проезде через регулируемый перекресток с поворотом налево, водитель ТС Honda Odyssey, гос.рег.знак <...> и водитель ТС Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.6, 10,1, 10.2 и дорожных знаков 2.4, 8.13 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, с технической точки зрения, имеются (усматриваются) несоответствия требованиям п. 6.2 ПДД РФ, а именно, водитель начал движение через перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя ТС Honda Odyssey, гос.рег.знак <...>, с технической точки зрения, имеются (усматриваются) несоответствия требованиям п. 6.2 ПДД РФ, а именно, водитель медленно въезжает в границы перекрестка еще на красный сигнал светофора (в самом конце такта перед сменой сигнала на зеленый).

Действия обоих водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя ТС Honda Odyssey ФИО3 и водителя ТС Mercedes-Benz 450 4MATIC ФИО8, не соответствующие требованиям п. 6.2 ПДД РФ в совокупности, а именно, въезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, без учета износа составляет <...>. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП составляет <...>. Ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...> составляет <...>.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ****год, а также писем ООО РАО «Прайс-Консалтинг» от ****год и ПАО СК «Росгосстрах» от ****год, поступивших в апелляционную инстанцию в порядке дополнительной подготовки, на исследование эксперту ФИО5 были представлены фотографии поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>, приобщенные к актам осмотра автомобиля от ****год, от ****год в материалы выплатного дела, сформированного страховщиком по рассматриваемому страховому случаю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что указанные фото не носили информативного характера и не были использованы им при проведении экспертизы. Экспертное исследование было проведено на основании материалов административного производства и выплатного дела, приобщенных в материалы настоящего гражданского дела, поскольку непосредственный осмотр повреждённого транспортного средства экспертом был невозможен в связи с отчуждением истцом транспортного средства Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...>.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении рассматриваемого ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд признает степень вины водителей равной по 50%, поскольку нарушение водителями требований ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Так, вина ФИО3 - 50%, поскольку он, нарушая требования п. 6.2 ПДД РФ, допустил выезд в границы перекрестка на красный сигнал светофора, создав аварийную ситуацию; вина ФИО8 – 50%, поскольку он, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, начал движение через перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением №АЭ, выполненным ООО РАО «Прайс-Консалтинг», которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт полной гибели автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, гос.рег.знак <...> и нецелесообразность его восстановительного ремонта, суд соразмерно вине определяет размер ущерба, причиненного ФИО2 законным владельцем автомобиля Honda Odyssey, гос.рег.знак <...> ФИО3 в размере <...> ((<...> (рыночная стоимость автомобиля) – <...> (стоимость годных остатков)) / 2).

Следовательно, из суммы этого ущерба <...> следует вычесть <...> - размер страхового возмещения, полагавшийся ФИО2 Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила <...> (<...> – <...>).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый, восьмой, девятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма, причиненного в результате ДТП, в размере <...>. Во взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере, отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ****год решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что ****год между ФИО3 (доверитель) и ФИО6 (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от ****год предусмотрен объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: изучение документов (материалов дела); консультация, определение доказательств, собирание необходимых документов, определение размера госпошлины, составление заявлений, жалоб, ходатайств, составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований доверителя, дача объяснений, выступление в прениях.

Согласно раздела 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых доверителю по настоящему договору составляет в общей сумме <...>.

Денежные средства в размере <...> по договору об оказании юридических услуг от ****год получены ФИО6, что подтверждается квитанцией к ПКО № б/н от ****год.

Участие представитель ответчика приняла в судебных заседаниях суда первой инстанции ****год, ****год, также приняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции ****год.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной ФИО3 ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО3, исходя из принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований (50,7%), суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Заявляя о взыскании расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции, ФИО3 представил проездные документы на сумму <...>, на сумму <...>, на сумму <...>, на сумму <...>.

Учитывая необходимость несения данных расходов ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскания в пользу ФИО3 с ФИО2 расходов, понесенных на оплату проезда в суд кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку транспортные расходы связаны с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <...>.

ФИО3 при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается квитанцией от ****год.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, ИНН <...> в пользу ФИО2, ****год года рождения, ИНН <...> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2, ****год года рождения, ИНН <...>, в пользу ФИО3, ****год года рождения, ИНН <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 10 марта 2025 года.