61RS0011-01-2022-001695-83

дело №2-1164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Жирновского сельского поселения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Жирновского сельского поселения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то что, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.01.1993г, истцу принадлежит по праву собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Площадь принадлежащей истцам квартиры увеличилась на 9,3 кв.м. за счет ранее не учтенной площади холодной пристройки (42,0+9,3=51,3 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом МП Тацинским БТИ.

Реконструкция и перепланировка квартиры была выполнена истцами без разрешающих документов. Самовольно произведенной реконструкцией и перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Истец просит суд сохранить жилое помещение, по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Жирновского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл.

Третьи лица ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 вышеназванного Постановления, судам также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.01.1993г, принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 14.04.2021 года МП <данные изъяты> БТИ, Состав объекта: литер А,а1,а2 – квартира № Общая площадь увеличилась на 9,3 кв.м. за счет ранее не учтенной площади холодной пристройки (42,0+9,3=51,3).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 16.08.2022 года ИП ФИО4, при перепланировании, переустройстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлены отступления от требований санитарных, противопожарных, строительных норм и правил.

Заключение эксперта в достаточной степени обосновано и мотивированное, судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения и потому не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и кладутся судом в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что самовольно перепланированная и переустроенная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к объектам «Дома жилые одноквартирные», не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанных норм права, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвало, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным МП Тацинское БТИ, по состоянию на 14.04.2021 года, со следующими техническими характеристиками: инв.№ 1- жилая комната, площадью 12,3 кв. м., инв.№ 2- жилая комната, площадью 14,4 кв. м., инф.№3 – жилая комната, площадью 6,9 кв. м., инв. № 4 – кухня, площадью 8,4 кв. м., инв. № 5 – пристройка, площадью 9,3 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Е.С. Туголукова