Решение по делу № 2А-373/2023 от 26.04.2023

Дело №2а-373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в котором просит:

- восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3 от 13.01.2023 г. № … о принятии результатов оценки и результатов оценки по отчету №.. от 13.01.2023 г. об оценке оценщика ФИО5;

- постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3 от 13.01.2023 г. №.. о принятии результатов оценки в части стоимости оценки арестованного имущества: легковой седан RENO Логан 2012 г/в … регион, VIN…, стоимостью по оценке 270 500 рублей без учета НДС признать незаконным и необоснованным;

- определить решением суда рыночную стоимость арестованного имущества: легковой седан RENO Логан 2012 г/в … регион, VIN..- 450 000 рублей согласно отчету ООО «КонЭкс» № 62/22 от 14.12.2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества: легковой седан RENO Логан 2012 г/в … регион, VIN…, стоимостью по оценке 450 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Шуйском РОСП Управления ФССП России имеется исполнительное производство № … от 15.06.2022 в сводном исполнительном производстве № …-СД, возбужденное СПИ ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС … от 24.05.2022, выданного Шуйским городским судом по делу № 2-210/2022, вступившему в законную силу 25.04.2022, предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения в размере: 2 155 350.32 р. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3. 29.07.2022 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведен арест автотранспортного средства должника - легковой седан RENO Логан 2012 г/в, … регион, VIN … в количестве 1 шт., стоимость согласно акту описи и ареста 450 000 рублей. 02.11.2022 года постановлением судебного пристава ФИО3 № … для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик А.В.АБ. (ООО «Аксерли», адрес: ….). 13.01.2023 г. постановлением судебного пристава ФИО3 № … принят результат оценки в соответствии с отчетом № … от 13.01.2023 г. об оценке арестованного имущества: легковой седан RENO Логан 2012 г/в.. регион, VIN … в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 450 000 р., цена по оценке за единицу 270 500 р., стоимость по оценке 270 500 р. без учета НДС. Указанное постановление 20.01.2023 года направлено заявителю Почтой России, а получено им 24.01.2023 года. 25.01.2023 г. ФИО1 подал в Шуйский РОСП заявление (жалобу) (зар. вх. № ….) с несогласием на вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки, представил альтернативную независимую оценку ООО «КонЭкс», проведенную 14.12.2022 года экспертом П.А.В. по заявке ФИО1 с осмотром автомобиля. Копию отчета №.. от 14.12.2022 года по обоснованию рыночной стоимости ТС RENO Логан 2012 г/в … вместе с заявлением. Заключение рыночной стоимости ТС RENO Логан 2012 г/в … - 450 000 рублей. 26.01.2023 года постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Шуйского РОСП ФИО4 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 со ссылкой, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, названный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось, оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанное постановление направлено заявителю Почтой России и получено им 31.01.2023 года. Административный истец не согласен с оценкой, принятой 13.01.2023 г. постановлением судебного пристава ФИО3 № … в соответствии с отчетом № … от 13.01.2023 г. об оценке арестованного имущества: легковой седан RENO Логан 2012 г/в … регион, VIN.., стоимостью по оценке 270 500 р. без учета НДС, так как оценка производилась без осмотра транспортного средства, явно заниженная рыночная стоимость транспортного средства непосредственно нарушает право ФИО1 зачесть в счет суммы его задолженности по сводному исполнительному производству № …-СД существенно большую сумму, чем будет установлена первоначальная цена при проведении публичных торгов данного имущества по вышеуказанному постановлению судебного пристава ФИО3 Считает обоснованной, справедливой первоначальной ценой рыночной стоимости ТС RENO Логан 2012 г/в … - 450 000 рублей согласно независимой оценке ООО «КонЭкс», проведенную 14.12.2022 года экспертом П.А.В. с осмотром автомобиля, о чем представлен отчет №. от 14.12.2022 года. Административный истец, не согласный с оценкой, принятой 13.01.2023 г. постановлением судебного пристава ФИО3 (получено было 24.01.2023 года), 25.01.2023 г. подал в Шуйский РОСП заявление (жалобу) (зар. вх. № …) с несогласием на постановление, а 31.01.2023 года получил постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Шуйского РОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 26.01.2023 года.К тому же только 31.01.2023 года по предварительной записи на приеме у судебного пристава ФИО3 ФИО1 лично ознакомился и получил копию отчета № … от 13.01.2023 г. об оценке оценщика ФИО5, чтобы оценить обоснованность проведения самой оценки и ее результатов в настоящем административном иске и представить копию отчета суду.Считает, что имеются уважительные причины для восстановления ему процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3 от 13.01.2023 г. № … о принятии результатов оценки, самой оценки.

27.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ» и ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возражала на удовлетворение исковых требований истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возражала на удовлетворение исковых требований истца.

Представители заинтересованных лиц ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «Аксерли», заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Таким образом, исходя из изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1

28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно автотранспортного средства – автомобиля RENO Логан 2012 г/в … регион, VIN….

02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» ФИО5 для оценки арестованного автотранспортного средства – автомобиля RENO Логан 2012 г/в … регион, VIN….

Согласно отчету оценщика ООО «Аксерли» ФИО5 стоимость объекта оценки – автомобиля RENO Логан 2012 г/в …. регион, VIN…., составляет 324000 рублей с учетом НДС и 270500 рублей без учета НДС.

Постановлением от 13.01.2023 года судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 приняла результаты данной оценки.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что цена арестованного имущества занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, должник ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование иска указано на нарушение прав должника, как стороны исполнительного производства, вследствие заниженной стоимости принадлежащего ему движимого имущества.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству административного истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля RENO Логан 2012 г/в … регион, VIN….

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля марки RENO Логан 2012 г/в … регион, VIN… по состоянию на дату оценки 23.12.2022 года составляет 383 000 рублей с учетом НДС и 319167 рублей без учета НДС.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, является относимым, допустимым и достоверным.

Экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования - автомобиля с проведением соответствующих расчетов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.

В ходе анализа рынка с учетом нормативно-методической базы судебным экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Исследовав отчет об оценке ООО «Аксерли», положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что отчет оценщика не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Учитывая при этом, что оценка имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «Аксерли», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчет ООО «Аксерли» составлен без проведения осмотра транспортного средства и без учета имеющихся поврежденных деталей, что не свидетельствует о его достоверности. О том, что осмотр транспортного средства не проводился, указывал также и административный истец.

Таким образом, при сравнении вышеуказанных отчетов по определению рыночной стоимости автомобиля суд приходит к выводу, что установленная в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля марки RENO Логан 2012 г/в …. регион, VIN…, является более достоверной, в связи с чем находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с указанием оценки имущества должника: 383 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Довод представителя административных ответчиков о том, что в случае несогласия с результатами оценки имущества должника, истцу надлежало оспаривать в суде сам отчет, содержащий стоимость имущества, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, подлежит отклонению, поскольку, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Рассмотрев доводы административного истца о восстановлении срока на обращение суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Между тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанной нормой установлено специальное правило исчисления срока на обращение в суд за защитой прав участников исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок на обращение в суд начинает течь не с момента, когда административный истец должен был или мог узнать о нарушении его прав, а с момента, когда он узнал о нарушении прав.

В данном случае о наличии оценки ФИО1 узнал 24.01.2023 года, получив копию постановления по почте, 25.01.2023 года ФИО1 подал в Шуйский РОСП жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 от 13.01.2023 г. о принятии результатов оценки, 30.01.2023 года по почте получил копию постановления от 26.01.2023 года по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал не ранее 30.01.2023, получив по почте копию постановления от 26.01.2023 года по результатам рассмотрения его жалобы.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратился в суд с иском 07.02.2023 года, то есть соблюдением процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, поэтому ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд не пропущен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимостьустранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В п. 50 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 от 13.01.2023 г. о принятии результатов оценки.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки RENO Логан 2012 г/в …регион, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 383000 рублей 00 копеек.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки RENO Логан 2012 г/в … регион в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 3 мая 2023 года.