РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, указывая на то, что 01 мая 2024 года в 15 часов на адрес адрес адресо., фио, проживающий на адрес, выгуливал собаку (овчарку) без намордника и поводка, в это время несовершеннолетняя дочь истца фио, паспортные данные, ехавшая на велосипеде по адрес, когда внезапно напала собака ответчика, в результате чего несовершеннолетняя фио получила телесное повреждение в виде укушенной раны (укус собаки) поверхности правого бедра, испытав при этом страх, испуг, сильнейшую физическую боль, от укуса собаки остался рубец (шрам). В этот же день, в 18 час. 37 мин. для оказания медицинской помощи несовершеннолетняя фио обратилась за медицинской помощью в фио «Дмитровская больница», где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра, 01 мая 2024 года, 04 мая 2024 года, 08 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 30 июля 2024 года проведены курсы болезненных прививок от столбняка и бешенства, всего сумма инъекций, что следует из медицинского заключения № 9189 от 01 мая 2024 года фио «Дмитровская больница», картой фио, обратившейся за антирабической помощью, заключением фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Дмитровское судебно-медицинское отделение № 407, справкой траматологического пункта фио «ДГП № 86 ДЗМ» о прохождении курса антирабического лечения в период с 01 мая 2024 года по 30 июля 2024 года. По указанному факту инспектором ПДН УВМД России по адресо. ответчиком были даны объяснения. Считает, что ответчик, являясь хозяином собаки, обязан возместить истцу ФИО1, как законному представителю несовершеннолетней фио причиненный моральный вред в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно его собака укусила несовершеннолетнюю дочь истца.

Старший помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании полагала, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения вреда истцу животным, кто является его собственником или является оно безнадзорным, размер причиненного вреда, явилось ли ненадлежащее исполнение обязанностей по его содержанию результатам причинения вреда истцу.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Администрации адрес от 26.12.2022 года N 650-а "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на адрес" владельцы домашних животных должны соблюдать требования к содержанию домашних животных и не допускать нарушения прав и интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы староанглийская овчарка, указанное обстоятельство им не оспаривается и подтверждается ветеринарным паспортом.

01 мая 2024 года несовершеннолетняя фио, паспортные данные вместе с родителями находилась на даче по адресу: адресо., адрес. Ответчик выгуливал на поводке свою собаку породы староанглийская овчарка, в это время несовершеннолетнюю фио, катающуюся на велосипеде, в этот момент ее укусила собака ответчика в правое бедро ноги. После случившегося истец обратилась в травмпункт и полицию.

фио обратилась за медицинской помощью в фио «Дмитровская больница», где ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра, 01 мая 2024 года, 04 мая 2024 года, 08 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 30 июля 2024 года проведены курсы болезненных прививок от столбняка и бешенства, всего сумма уколов, что следует из представленной карты фио, 16 августа 2013 года, обратившейся за антирабичекой помощью 01 мая 2024 года.

Согласно указанной карте фио прошла полный курс антирабической вакцинации в период с 01 мая 2024 года по 30 июля 2024 года. .

Как усматривается из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 16040, 16863 от 01 мая 2024 года по сообщению об оказании медицинской помощи фио, УМВД России по адресо. из трампункта поступило сообщение о том, что 01 мая 2024 года была оказана медицинская помощь фио, паспортные данные, проживающей адрес по факту укушенной раны бедра, укусила собака соседей.

Из заключения эксперта № 407 фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Дмитровское судебно-медицинское отделение в отношении фио, установлено, что у фио, паспортные данные, имели место следующие повреждения: рана на задней поверхности правого бедра, указанная рана образовалась от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно зубов собаки, о чем свидетельствует характер повреждения. Клинико- морфологическая картина , а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, морфологические особенности рубца, образовавшегося в результате заживления раны, свидетельствуют о том, что указанная рана образовалась незадолго об обращения фио в медицинское учреждение, возможно 01 мая 2024 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанная рана, в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Локализация и морфологические особенности раны не характерны для ее образования при падении потерпевшей из вертикального положения.

Постановлением инспектора ОДН УМВД России по адресо. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Указанным выше постановлением инспектора ОДН УМВД России по адресо. от 05 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 01 мая 2025 года ФИО2 находился на даче по адресу: адресо., адрес, где у него содержится собака породы староанглийская овчарка, ФИО2 вышел гулять с собакой к пустырю в его деревне, собака была на поводке, когда из-за спины, неожиданно выехала девочка на велосипеде, и в этот момент собака бросилась к девочке. ФИО2 побежал за собакой, пытаясь ее догнать, но так как у него повреждена нога, он почувствовал боль и упал, сам момент укуса собакой девочки он не видел, через некоторое время к ФИО2 пришли родители девочки, которым был предъявлен ветеринарный паспорт собаки.

Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, на несовершеннолетнего фио подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были соблюдены правила выгула домашних животных суду не представлено.

Между тем ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что несовершеннолетнюю фио могла укусить другая собака или при иных обстоятельствах. В частности ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фио могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения у фио не характерны для укуса ее собакой, как и то, что телесные повреждения получены ей при иных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетней фио не было необходимости проходить болезненные антирабические прививки не могут служить основанием для отказа истца в удовлетворении требования компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании пояснила, что после укуса собаки ответчика она с несовершеннолетней дочерью фио обратились к врачу, который назначил фио курс антирабических прививок, которые фио прошла в виду опасения за здоровье несовершеннолетней дочери фио

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт укуса несовершеннолетней фио собакой, принадлежащей ответчику, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Нападение собаки на несовершеннолетнюю фио произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью. фио испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины владельца собаки фио и учитывая обстоятельства нападения собаки на несовершеннолетнего, продолжительность курса антирабической вакцинации, доказанности факта причинения несовершеннолетней фио телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, и причинно-следственной связи, вред несовершеннолетней фио был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего несовершеннолетняя фио получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, суд с учетом степени физических и нравственных страданий фио, испытавшей как физические, так и нравственные страдания, характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме сумма полностью соответствует степени причиненных несовершеннолетней фио нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.