РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мироновой С.В.,
при помощнике судьи Бородулиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств и возврате товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и возврате товарно-материальных ценностей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на октябрь 2022 года включительно в размере 116 873 рубля 34 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13587 рублей 24 копейки, стоимость переданного оборудования в размере 23 000 рублей или обязать ответчика передать принадлежащий истцу комплект оборудования «<данные изъяты>».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЕЛЕМАРКЕТ" и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №, предметом которого являлось предоставление ответчику во временное владение и пользование комплекта оборудования "<данные изъяты>" с целью последующего использования им кассового оборудования в коммерческих целях. По условиям указанного договора аренды ответчик принял условия, касающиеся арендной платы — 2600 рублей ежемесячно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» в общем размере 101 273 рубля 34 копейки, состоящая из
задолженности по состоянию на апрель 2021 года в размере 47 073 рубля 34 копейки,
арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 31200 рублей (2600 рублей №),
стоимости невозвращенного имущества 23 000 рублей.
Ввиду того, что ответчик не вернул переданное по договору оборудование, истец полагает возможным продолжать начислять арендную плату до момента возврата оборудования.
В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего момента не получен.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по арендной плате увеличилась на 15 600 рублей и в окончательной сумме составила 116 873 рубля 34 копейки.
В настоящий момент ответчик прекратил статус ИП.
Ссылаясь на ст. 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46973 рубля 34 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33626 рублей 76 копеек, обязать ответчика снять с учета в налоговом органе фискальный регистратор № серийный №, взыскать компенсацию за утерянный сканер – 3700 рублей и блок питания - 1500 рублей.
Дополнительно к доводам иска истец указал, что ответчик не оплачивал арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ года. Договорной период использования кассы составлял № – с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность за данный период составила 46973 рубля 34 копейки:
-ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
По истечении срока договора ответчик оборудование не вернул и удерживал его до ДД.ММ.ГГГГ года, арендную плату не оплатил.
Задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33626 рублей 76 копеек:
-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 2426 рублей 76 копеек (86,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ дней),
ДД.ММ.ГГГГ -31200 рублей (2600 руб.ДД.ММ.ГГГГ.).
Оборудование было возвращено в ДД.ММ.ГГГГ года.
При проверке оборудования было установлено, что в переданном комплекте отсутствуют
сканер, серийный №, стоимостью 3700 рублей,
блок питания к кассовому оборудованию, стоимостью 1500 рублей.
№ не снят с учета в налоговой, что лишает истца возможности использовать его в дальнейшем.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв суду заявление, из содержания которого следует, что ответчик не возражает относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 973 рублей 34 копеек, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 626 рублей 76 копеек, компенсации за утерянный сканер в размере 3700 руб. и блок питания в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды оборудования №,
По условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование "<данные изъяты>".
Оборудование было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи, возвращено истцу в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 4.1 договора договор заключен на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Размер арендной платы определен в сумме 2600 рублей в месяц ( п.5.1 договора).
Оплата аренды должна осуществляться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ( п. 5.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.
Истцом представлен расчет задолженности по оплате арендной плате исходя из условий договора
Размер задолженности составил
за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46973 рубля 34 копейки,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33626 рублей 76 копеек.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался и признан верным.
Поскольку указанная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Истец указывает, что ответчик вернул оборудование в ненадлежащем виде, отсутствовали сканер, серийный №, стоимостью 3700 рублей, блок питания к кассовому оборудованию, стоимостью 1500 рублей.
Указанный факт ответчиком не оспаривался.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость недостающих компонентов в размере 3700 рублей и 1500 рублей.
Требование истца о обязании ответчика снять с учета в налоговом органе фискальный регистратор № серийный №, не подлежит удовлетворению.
Как следует из ответа МИФНС России № по <адрес> на запрос суда контрольно-кассовая техника №, зарегистрированная ИП ФИО1, снята с учета в одностороннем порядке налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Также данная информация подтверждается и карточкой о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств и возврате товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «ТЕЛЕМАРКЕТ» (№)
задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46973 рубля 34 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33626 рублей 76 копеек,
компенсацию за сканер <данные изъяты> серийный № в размере 3700 рублей и блок питания от № в размере 1500 рублей,
а всего взыскать 85800 рублей 10 копеек.
В удовлетворении требования обязать ответчика снять с учета в налоговом органе фискальный <данные изъяты> № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья С.В. Миронова
Решение в окончательном виде изготовлено 15.02.2023.