Дело №2-3595/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-002128-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.12.2023года)

г.Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Мусорофф» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Екатеринбурга ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Лайф Групп», ООО «Мусорофф» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «УК Лайф Групп», ООО «Мусорофф» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ», госномер Е017АО 196 регион; 28.02.2023 года на общедомовой территории ЖК «Лига Чемпионов», расположенным по адресу: <...> площадки, оборудованной под места скопления твердых коммунальных отходов незакрепленная железная сетка-контейнер для сбора пластиковых ТКО при порыве ветра опрокинулась на припаркованный автомобиль «БМВ». Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> является ООО «УК Лайф Групп», по результатам происшествия был составлен акт от 28.02.2023года, в результате происшествия автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения. На основании предварительного заказ-наряда №КОВ3045804/П от 01.03.2023года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Е017АО 196 регион составляет 176646 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что припарковал автомобиль в феврале 2023года, слева стояли 2 автомобиля, никаких запрещающих знаков или разметки не было, бордюрные ограничения, все заметено снегом, другие автомобили также были припаркованы, увидел смс-сообщение от супруги, пришел, увидел, что охранник убрал контейнеры, сказал, что контейнеры упали на мой автомобиль, на автомобиле были повреждения левой передней двери (вмятина и царапина), царапины на левом переднем зеркале, крыле. Мусорные баки – сваренные уголки и сетка, не на колесах, сделаны дуги, чтобы не парковали автомобили, когда составляли акт, работник УК пояснил, что имеет надпись не парковать автомобили, автомобиль стоял в 5 метрах от надписи; площадка, куда заезжает автомобиль для уборки мусора не обозначена, ее выделили трубами и дугами, сейчас за эти дуги привязали контейнеры.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений настаивала в полном объеме, указав, что контейнер находился на не на территории мусорной площадки, находился рядом и не был закреплен, автомобили паркуются, все заметено снегом, не видно разметки, гостевые места заняты инвалидной парковкой, т.е. машины ставить можно. Истец заезжает, видит специальный карман, при этом нет запрещающих знаков, истец, проживая в доме более 5 лет, находится в убежденности, что это не запрещено, всегда припаркованы машины, есть разметка или нет, истец может и не знать. Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи несостоятельны, проявление халатности при исполнении обязанности, повреждения ТС были нанесены в результате падения сетки из-за порыва ветра, не истец специально разместил сетку вблизи ТС, размер компенсации морального вреда оцениваются на основании объективных факторов, что необходимо было потратить время, уйти с работы, контейнер мог упасть на человека. Контейнерная площадка огорожена красными столбиками, полусферами, сетка стояла за контейнерной площадкой, после того, как она упала на ТС, сейчас она передвинута с ящикам с контейнерами. Надпись на трансформаторной будке не на лицевой стороне будки ее можно увидеть, если перейти за зеленое ограждение, данная надпись не расположена с местами, где проходит человек, стоят круглые ограничители, разлинейка красными столбиками где парковаться нельзя, в том месте где стоянка запрещена все-еще паркуются машины. ПДД не запрещено ставить машины в данном месте, собрания о решении вопроса о запрете стоянки не проходило, даже если истец припарковался в охранной зоне, что до сих пор не установлено, нет причинно- следственной связи, если бы подул ветер в другую сторона, сетка все-равно бы прилетела на ТС истца, поскольку конструкция не была закреплена. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «УК Лайф Групп», ООО «Мусорофф» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 176646 рублей 00 копеек, расходы по составлению заказ-наряда в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рубля 00 копеек (том 1 л.д.3-5, л.д.104-113, том 2л.д.1-7).

Представитель ответчика ООО «УК Лайф Групп» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в летний период времени истец не мог не видеть, что нет разметки для парковки; договоры с ООО «Мусорофф» отсутствуют, у ответчика отсутствует обязанность по сортировке мусора; земельный участок не сформирован, истец припарковал автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки, расположена трансформаторная будка, парковка запрещена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.55-57).

Представитель ответчика ООО «Мусорофф» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что контейнер установлен в надлежащем месте, находится рядом с ТС, на фотографии видно, что контакта нет, невозможно установить причинно-следственную связь причинения вреда ТС истца, отсутствует вина причинителя вреда, контейнер находился на специальной площадке, истец расположил ТС на месте, где парковка запрещена, вред причинен только имуществу, не доказаны нравственные страдания, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.64-65, 219-220).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, указав, что администрации районов уполномочены вести реестр контейнерных площадок, обслуживанием площадки занимается УК, ответственность несет управляющая компания (том 1 л.д.225-228, том 2 л.д.25).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ», госномер Е017АО 196 регион на основании свидетельства о регистрации ТС (том1 л.д.10).

28.02.2023 года на общедомовой территории ЖК «Лига Чемпионов», расположенным по адресу: <...> площадки, оборудованной под места скопления твердых коммунальных отходов незакрепленная железная сетка-контейнер для сбора пластиковых ТКО при порыве ветра опрокинулась на припаркованный автомобиль «БМВ».

Управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> является ООО «УК Лайф Групп», по результатам происшествия был составлен акт от 28.02.2023года, в результате происшествия автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения, что подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д.24, 114).

На основании предварительного заказ-наряда №КОВ3045804/П от 01.03.2023года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Е017АО 196 регион составляет 176646 рублей 00 копеек (том 1 л.д.19 оборот).

Из ответа ООО «УК Лайф Групп» на претензию от 20.03.2023года следует об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку поведение собственника ТС свидетельствует о грубой неосторожности, водитель не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, допустив его нахождение в непосредственной близости к трансформаторной подстанции (том 1 л.д.19).

В целях установления обстоятельств по делу, 07.07.2023 года определением суда по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №1072/023 от 23.08.2023года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ», госномер Е017АО 196 регион, которые могли быть получены в результате происшествия от 28.02.2023 года составляет без учета износа – 173100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 173100 рублей 00 копеек. Методикой по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено применение оригинальных запасных частей либо неоригинальных запасных частей, являющихся официальными заменителями оригинальных составных частей (что может быть удостоверено указанием в каталогах производителя ТС соответствующих кодов неоригинальных запасных частей), применение иных неоригинальных запасных частей недопустимо. Способы ремонта при производстве оценки выбираются исходя из требований методики, а не исходя из мнения эксперта (или других лиц) о их разумности и распространенности. Применение иных, не рекомендованных методикой, способов восстановления ТС считается неверным с методической точки зрения. Провести расчет стоимости ремонта при применении иных, не рекомендованных методикой способов ремонта не представляется возможным.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №1072/023 от 23.08.2023года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12. ст.85 Земельного Кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся земли, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц.

В силу п.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года №29/61, под землями общего пользования понимаются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации).

Спорный земельный участок располагается в границах жилого квартала улиц Шаумяна-Громова-переулка Садового-улиц Волгоградской-Ясной.

Проект межевания застроенной территории в квартале улиц Шаумяна- Громова-переулка Садового-улиц Волгоградской-Ясной утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.03.2017 №251-П. Проектом межевания установлены границы сформированных земельных участков (указаны красным цветом). Кадастровый номер земельного участка 66:41:0403015:73. На публичной кадастровой карте видно, что многоквартирный дом по ул. Шаумяна,87 находится в границах Проекта межевания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403015:73.

В соответствии с положениями ст.43 Градостроительного Кодекса РФ проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Спорный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Шаумяна, 87, в состав земель общего пользования не включен, как несоответствующий понятию «земли общего пользования», поскольку предназначен для удовлетворения бытовых и социально-культурных нужд жителей указанного дома.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие сформированного под конкретным многоквартирным домом земельного участка собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:

придомовая территория - земельный участок в установленных границах, в том числе согласно проекту межевания территории, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты.

объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, в том числе и контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

В силу п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки, благоустройства жилых микрорайонов», утвержденный Приказом Минстроя России от 24.01.2020 №33/пр, под придомовой территорией понимается территория, часть участка многоквартирного жилого дома, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Управляющая организация в силу п.26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, обязана выполнять, в том числе работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.12.2018 года №2949 «Об определении органов, уполномоченных на согласование создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и ведения реестра таких мест (площадок)» (далее - Постановление N° 2949) на администрации районов города Екатеринбурга возложены полномочия по согласованию создания (переноса) мест (площадок) накопления ТКО.

Также Постановлением №2949 утверждено «Положение о комиссии по согласованию создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и ведению реестра таких мест (площадок)» (далее - Положение).

В соответствии с Главой 5 Положения формируется реестр - база данных о размещении мест (площадок) накопления ТКО.

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещена информация о месте накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403015:73 по адресу: <...>; количество контейнеров - 6 шт., в том числе контейнер 1.1 м. куб - 5 шт., Сетка 1,4 м. куб* - 1 шт; в реестре также приложена схема размещения контейнерной площадки на указанном земельном участке.

Таким образом, размещение контейнерной площадки на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403015:73, на котором расположен многоквартирный дом по ул.Шаумяна, д.87 согласована в установленном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что мусорные контейнеры, в том числе сетка-контейнер для сбора пластиковых ТКО, расположенные на площадке по адресу: <...> принадлежит ООО «Мусорофф».

Доводы представителя ответчика ООО «Мусорофф» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой об отсутствии всех элементов состава правонарушения, поскольку сетки-контейнеры для сбора пластиковых ТКО установлены в соответствии с нормами СНиП и СанПиН 42-128-4690-88 на специально оборудованной площадке в разрешенном для его расположения месте, соблюдены правила о необходимом расстоянии между контейнером и жилыми домами, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку опровергается письменными материалами, из которых следует, что повреждения автомобилю «БМВ» причинены незакрепленной железной сеткой-контейнером для сбора пластиковых ТКО при порыве ветра.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мусорофф» свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, их вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено, надлежащими доказательствами не опровергла причин причинения истцу ущерба, таким образом, доводы истца о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, является обоснованным.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнидеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» 28.02.2023 по наблюдениям ближайшей к ул.Шаумяна, д.87 в г.Екатеринбурге метеостанции г.Екатеринбурга максимальная скорость ветра – 15 м/с, температура воздуха от -4 до -8, высота снежного покрова – 40 см, количество атмосферных осадков – 0,00 мм, атмосферные явления – поземок, снег, ветер сильный, неблагоприятное метеорологическое явление (том 1 л.д.152).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного гражданского дела, суд соглашается с доводами истца ФИО1 и не усматривает в действиях водителя автомобиля «БМВ» небрежности и неосторожности, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела нарушений требований дорожных знаков и дорожной разметки, судом не установлено, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории в результате падения незакрепленной конструкции для сбора мусора; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что возможная парковка автомобиля в пределах охранной зоны не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТС истца пострадало непосредственно в результате падения контейнера для сбора мусора, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Мусорофф», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 173100 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Лайф Групп» надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2023года (том 1 л.д.23), чека на сумму 40000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.25).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Мусорофф» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате падения контейнера на автомобиль, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мусорофф» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мусорофф» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мусорофф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 173100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заказ-наряда в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина