Решение по делу № 02-1175/2024(02-7173/2023)~М-5502/2023 от 10.01.2025

77RS0013-02-2023-010297-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2024 по исковому заявлению фио к ООО «ПИК - Комфорт Сириус», адрес «Кунцево-Инвест», ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК - Комфорт Сириус», адрес «Кунцево-Инвест», ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» (ООО «ХАР») (далее – Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве №АкПав-38(кв)-1/10/9)1) (АК), заключенному между ФИО1 (Участник) и адрес «Кунцево-Инвест» (Застройщик) 30.04.2021г.

02.04.2023г. Объект долевого строительства (квартира) была передана ФИО1 по передаточному акту.

09.07.2023г. истец обратился в ООО «ПИК - Комфорт» с заявкой о снятии заглушки на подводке ХВС для стиральной машины.

13.07.2023г. сотрудниками компании были выполнены работы по снятию заглушки.

14.07.2023г. в квартире истца произошел залив.

Факт затопления жилого помещения подтверждается актом о заливе от 16 июля 2023г. №1/03112022, составленным комиссионно представителями ООО «ПИК – Комфорт». Комиссия установила, что причиной залива квартиры является скрытый дефект системы слива стиральной машины.

25.07.2023г. ПАО «ПИК-СЗ» был составлен комиссионный акт №АПУЧ.38-СЕК.1-ЭТ.109-25.07.23 от 25.07.2023г. с участием представителя Департамента гарантийного сервиса фио, из которого следует, что собственником квартиры произведено подключение стиральной машины с внесением изменения отвода ХВС от Застройщика. Причиной возникновения дефекта – разгерметизация отвода ХВС стиральной машины при ее монтаже.

Данный дом находиться в обслуживании ООО «ПИК - Комфорт Сириус».

Воспользовавшись своим правом и в целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

10.08.2023г., после осмотра квартиры истца, экспертом было подготовлено заключение №23-0810.9.1 от 24.08.2023г., согласно которому причиной залива квартиры истца является протечка в системе подводки ХВС и канализационного отвода стиральной машины, проходящие внутри сантехнического модуля, установленного Застройщиком. При этом специалистом приводятся две возможные причины протечки: брак, допущенный в изготовлении изделий системы водоснабжения и водоотведения; нарушение технологии сборки системы водоснабжения, водоотведения и его соединения с другими элементами.

В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по оценке №23-0801.3.1 от 04.08.2023г. восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составила сумма

Истец обратился к ответчику ООО «ПИК - Комфорт Сириус» с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений, а также с досудебной претензией о выплате материального ущерба, расходов на строительно-технического специалиста, расходов по оценке, приложив необходимые для этого документы. Ответчик не воспользовался порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений, на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

С аналогичной по содержанию претензией истец обратился 30.08.2023г. к ответчику адрес «Кунцево-Инвест», обратив внимание ответчика на то, что залитие произошло в системе подводки ХВС и канализационного отвода стиральной машины, проходящие внутри сантехнического модуля.

Ответчик также не воспользовался порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений.

Ссылаясь на причину залива квартиры, указанную в актах о заливе, истец полагает, что обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед истцом в силу договора и п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 должна быть возложена как на ответчика ООО «ПИК - Комфорт Сириус», поскольку ООО «ПИК - Комфорт Сириус» были оказаны услуги истцу по снятию заглушки на подводке ХВС для стиральной машины, после чего произошел залив квартиры истца, так и на ответчика адрес «Кунцево-Инвест», поскольку залив произошел в течение гарантийного срока на инженерные коммуникации Объекта долевого строительства, в связи с чем, адрес «Кунцево-Инвест», как застройщик многоквартирного дома, допустивший недостатки в Объекте, является ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Истец также полагает, что ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, является и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» (ООО «ХАР»), у которого истец 07.07.2023г. приобрел стиральную машину Haier HWD80-B14 и предоставил сертификат на ее установку.

09.07.2023г. ответчик в соответствии с заявкой на установку стиральной машины доставил стиральную машину истцу, однако сотрудники ответчика ООО «ХАР» в этот день не смогли осуществить установку стиральной машины, так как на отводе ХВС на стиральную машину стояла заглушка, которую самостоятельно истец не мог снять. 13.07.2023г. после выполнения сотрудниками управляющей компании работ по снятию заглушки, сотрудники ответчика ООО «ХАР» выполнили работы по установке стиральной машины. 14.07.2023г., при первой эксплуатации системы, произошел залив квартиры истца

08.05.2024г. истец обратился к ответчику ООО «ХАР» с досудебной претензией о выплате материального ущерба, расходов на строительно-технического специалиста, расходов по оценке, приложив необходимые для этого документы.

Ответчик письмом от 24.05.2024г. за №593 ответил, что он проводил работы по подключению, установке, проверки Товара, а также доработки водосети в квартире истца.

01.06.2024г. ответчик провел осмотр в квартире истца, однако в составленном акте конкретной причины спорной протечки не отразил. До настоящего времени ответчик ООО «ХАР» в добровольном порядке требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, не выполнил.

Ознакомившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с каждого ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК - Комфорт Сириус» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что собственником квартиры было неправильно выполнено подключение стиральной машины, что привело к протечке, представленное истцом экспертное заключение считает недопустимым доказательством. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, отказать во взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика адрес «Кунцево-Инвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и управляющей организацией был заключен договор №97/19 управления многоквартирного дома, таким образом, все обязанности по эксплуатации и ремонту возлагаются на управляющую компанию ООО «ПИК - Комфорт Сириус». адрес «Кунцево-Инвест» передал квартиру истцу, тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства, в момент передачи квартиры никаких недостатков выявлено не было, дом введен в эксплуатацию, была проведена государственная экспертиза, которая подтвердила, что объект строительства соответствует всем требованиям закона и технических регламентов. Каких-либо доказательств того, что причинителем ущерба является застройщик, в материалы дела не представлено. Представленное истцом экспертное заключение считает недопустимым доказательством, в связи с этим просит отказать истцу во взыскании расходов на оплату данной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ при определении штрафа, отказать во взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» по доверенности фиоо. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражения на иск, дополнениях к возражениям на иск, поддержал, просил в иске отказать, считает себя не надлежащим ответчиком, мотивируя тем, что 01.06.2024г. при осмотре специалистом авторизованного сервисного центра ИП фио(АСЦ) в квартире истца зафиксировано, что мастером АСЦ не проводилось никаких работ по изменению системы отвода ХВС, была проведена работа лишь по присоединению (подключению) Товара к данной системе. Выводы эксперта, изложенные по результатам судебной экспертизы, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, являются вероятностными и не устанавливают вины ООО «ХАР». В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы, размер компенсации морального вреда подлежат снижению в силу их необоснованного завышения, к штрафу просит применить ст.333 ГК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО ПИК – Комфорт» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, представлены письменные возражения на иск.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (основание: договор участия в долевом строительстве №АкПав-38(кв)-1/10/9)1) (АК), заключенный между ФИО1 (Участник) и адрес «Кунцево-Инвест» (Застройщик) 30.04.2021г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

02.04.2023г. Объект долевого строительства (квартира) была передана ФИО1 по передаточному акту. В момент передачи квартиры никаких недостатков выявлено не было, дом введен в эксплуатацию, была проведена государственная экспертиза, которая подтвердила, что объект строительства соответствует всем требованиям закона и технических регламентов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

09.07.2023г. истец обратился в компанию ООО «ПИК - Комфорт» с заявкой о снятии заглушки на подводке ХВС для стиральной машины.

13.07.2023г. сотрудниками компании были выполнены работы по снятию заглушки.

14.07.2023г. в квартире истца произошел залив.

Данный дом находиться в обслуживании ООО «ПИК - Комфорт Сириус».

В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Стоимость на проведение исследования составила сумма (основание: договор об оказании услуг строительно-технической экспертизы №23-0810.9.1 от 10.08.2023г.), что подтверждается квитанцией АА №002166 от 10.08.2023г.

Стоимость услуг оценки составляет сумма (основание: договор на оказание услуг по оценке №23-0801.3.1 от 01.08.2023г.), что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг от 01.08.2023г.).

Судом установлено, что Истец обратился к ответчику ООО «ПИК - Комфорт Сириус» с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений, а также с досудебной претензией о выплате материального ущерба, расходов на строительно-технического специалиста, расходов по оценке, приложив необходимые для этого документы.

Ответчики не воспользовались порядком досудебного урегулирования спорных правоотношений, на претензию не ответили, денежные средства не выплатили.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед истцом в силу договора и п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 должна быть возложена как на ответчика ООО «ПИК - Комфорт Сириус», поскольку ООО «ПИК - Комфорт Сириус» были оказаны услуги истцу по снятию заглушки на подводке ХВС для стиральной машины, после чего произошел залив квартиры истца, так и на ответчика адрес «Кунцево-Инвест», поскольку залив произошел в течение гарантийного срока на инженерные коммуникации Объекта долевого строительства, в связи с чем, адрес «Кунцево-Инвест», как застройщик многоквартирного дома, допустивший недостатки в Объекте, является ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Обосновывая свои исковые требования, истец также полагает, что ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, является и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» (ООО «ХАР»), у которого истец 07.07.2023г. приобрел стиральную машину Haier HWD80-B14 и предоставил сертификат на ее установку.

09.07.2023г. ответчик в соответствии с заявкой на установку стиральной машины доставил стиральную машину истцу, однако сотрудники ответчика в этот день не смогли осуществить установку стиральной машины, так как на отводе ХВС на стиральную машину стояла заглушка, которую самостоятельно истец не мог снять. 13.07.2023г. после выполнения сотрудниками управляющей компании работы по снятию заглушки, сотрудники ответчика ООО «ХАР» выполнили работы по установке стиральной машины. 14.07.2023г., при первой эксплуатации системы, произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До настоящего времени причиненный истцу вред не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В связи с необходимостью решения вопроса о причине залива, произошедшего 14.07.2023г., выявления повреждений, образовавшихся в результате указанного залива, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и требующих специальных знаний, и по ходатайству представителя адрес «Кунцево-Инвест», определением Кунцевского районного суда адрес от 05.03.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-240411-Х2 от 11.04.2024г. независимой судебной экспертизы ООО «КЭТРО», причиной залива, произошедшего 14.07.2023г., в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, явилась течь отвода ХВС стиральной машины. Место течи находится после первого запорного устройства, следовательно, находится в зоне ответственности собственника квартиры №97 по адресу: адрес. Наиболее вероятно, причина залива является следствием работ по подключению стиральной машины на объекте исследования, так как согласно Акту комиссионного обследования № АПУЧ.38-СЕК.1-ЭТ.10-9-25.07.23 от 25.07.2023г. жалоб на протечку данного участка системы ХВС не поступало, до момента подключения стиральной машины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 14.07.2023г., на момент проведения экспертизы, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчиков ООО «ПИК - Комфорт Сириус», ООО «ХАР» и заявление истца, ранее судом в судебном заседании допрошен эксперт ООО «КЭТРО» фио, выполнивший экспертное заключение, поддержавший изложенные в экспертизе выводы в полном объеме, также пояснивший, что место течи находится после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника, следствием протечки является некачественная установка стиральной машины, на момент осмотра истцом было сделано отверстие в стене, через которое можно наблюдать протечку, идет отвод, к нему цилиндрическая труба, заглушка стояла снаружи, заявки были только после мероприятий по демонтажу заглушки и установки стиральной машины. При этом испортить соединение могла как управляющая компания, когда снимала заглушку (могли прокрутить), так и могли испортить соединение, когда устанавливали стиральную машину

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что он осуществлял работу по подключению стиральной машины, во время работы не было течи, он открывал заглушки, которые просто прокручиваются ключом.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля е могут быть положены в основу решения суда, поскольку с достоверность не опровергают причину произошедшего залива, установленную экспертом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы экспертизы оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения независимой судебной экспертизы №2-240411-Х2 от 11.04.2024г. ООО «КЭТРО» у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика ООО «ПИК - Комфорт Сириус» и ответчика ООО «ХАР» произошло залитие квартиры истца, полагая их вину обоюдной, а размер ответственности равным Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчиков ООО «ПИК - Комфорт Сириус» и ООО «ХАР» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма в равных долях (по 184 675,сумма. с каждого).

К доводам ответчиков, изложенным ими в возражениях на иск, суд относится критически, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков ООО «ПИК - Комфорт Сириус» и ООО «ХАР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, в разумных пределах в размере сумма (по сумма с каждого). В данном случае, суд также учитывает, что в результате невыплаты ответчиками стоимости восстановительного ремонта квартиры, каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере сумма является завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчиков ООО «ПИК - Комфорт Сириус» и ООО «ХАР» в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчиков ООО «ПИК - Комфорт Сириус» и ООО «ХАР» в пользу истца штраф в размере сумма в равных долях (по сумма с каждого).

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков ООО «ПИК - Комфорт Сириус» и ООО «ХАР» в пользу истца в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (по сумма с каждого).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчиков ООО «ПИК - Комфорт Сириус» и ООО «ХАР» в пользу истца указанные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ПИК - Комфорт Сириус», адрес «Кунцево-Инвест», ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК - Комфорт Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025г.