Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-8825/2023
УИД 34RS0012-01-2022-001050-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) № 13-250/2023 (№ 2-1050/2023) по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки,
по частным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, ООО «Совхоз Карповский»
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки.
Произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО1 по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года, частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Совхоз Карповский» о взыскании задолженности по договорам поставки.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны истца ФИО2 на него (ФИО1), ссылаясь на то, что им (ФИО1), как поручителем ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки, являющимся предметом настоящего спора, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-30546/2020, произведено погашение заявленной в иске задолженности, а потому право первоначального кредитора перешло к нему.
13 июня 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение.
Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 13 июня 2023 года определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
ООО «Совхоз Карповский» в частной жалобе также оспаривает законность и обоснованность принятого 13 июня 2023 года определения, просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.
До рассмотрения частной жалобы по существу в Волгоградский областной суд от директора ООО «Совхоз Карповский» - ФИО4 поступил письменный отказ от частной жалобы.
Согласно статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).
Судья апелляционной инстанции считает возможным принять отказ директора ООО «Совхоз Карповский» - ФИО4 от частной жалобы и прекратить производство по названной частной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря года с ООО «Совхоз Карповский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года в размере 15 596 448 рублей 88 копеек; задолженность по договору поставки 06/04-К от 15 апреля 2020 года в размере 41 557 долларов США 32 цента, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, то есть в размере 2 649 524 рублей 34 копеек (курс 63,7559 рублей за 1 доллар США); и задолженность по договору поставки № 09/06-К от 18 июня 2020 года в размере 36 606 рублей, а всего взыскана сумма в размере 18 282 579 рублей 22 копеек.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Совхоз Карповский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года в размере 15 596 448 рублей 88 копеек; задолженность по договору поставки № 06/04-К от 15 апреля 2020 года в размере 41 557 долларов США 32 цента, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления отгрузки, то есть в размере 3 065 225 рублей 60 копеек и задолженность по договору поставки № 09/06-К от 18 июня 2020 года в размере 36 606 рублей, а всего 18 698 280 рублей 48 копеек.
При этом, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30546/2020 от 22 октября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-30546/2020 от 30 июля 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Агро-Департамент» в размере <.......> - задолженность по договорам поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020 года, № 09/06-К от 18 июня 2020 года.
Данным определением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что ФИО1 являлся поручителем ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020 года, № 09/06-К от 18 июня 2020 года, заключенным между ООО «Совхоз Карповский» и ООО «Агро-Департамент».
В соответствии с заключенным между ООО «Агро-Департамент» и ФИО2 договором цессии, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу № А12-30546/2020 произведена замена кредитора ООО «Агро-Департамент», включенного в третью очередь реестра требований кредитором ФИО1 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года в размере <.......>, на правопреемника ФИО2
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-30546/2020 от 05 апреля 2023 года требования кредитора ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, в сумме 31 848 724 рубля 11 копеек, признаны погашенными в полном объеме.
Согласно представленных в дело документов требования кредитора ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, в сумме 31 848 724 рубля 11 копеек, включали в себя и задолженность ФИО1, как поручителя ООО «Совхоз Карповский», по договорам поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020 года, № 09/06-К от 18 июня 2020 года, в размере <.......>.
При этом, материалами дела подтверждено, что названную сумму задолженности ФИО1 перед ФИО2 погасила ФИО6
Ссылаясь на то, что обязательства должника ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки, являющимся предметом настоящего спора, погасил ФИО1, как поручитель должника, ФИО1 просит произвести процессуальную замену стороны истца по настоящему гражданскому делу.
Согласно положению части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Таким образом, в качестве общего правила, определяющего возможность осуществления процессуального правопреемства, законодатель закрепил изменение состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно положению подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Таким образом, к поручителю ФИО1, исполнившему обязательство ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020 года, № 09/06-К от 18 июня 2020 года, на сумму <.......> (то есть на большую, нежели установлено постановленным по данному делу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 апреля 2023 года), в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.
При этом, суд учитывает, что обязательства должника ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки, являющихся предметом настоящего спора исполнены ФИО1 как поручителем за счет денежных средств предоставленных ФИО6
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием к замене стороны истца по данному гражданскому делу, поскольку в силу пункта 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
Таким образом, в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства ФИО6 считаются предоставленными ФИО1 на условиях договора беспроцентного займа. После предоставления займа денежные средства попали в имущественную массу ФИО1, который (в лице финансового управляющего) направил их на расчеты с кредиторами, в том числе с ФИО2
Следовательно, состоявшееся исполнение обязательства перед ФИО2 должно квалифицироваться как осуществленное уже за счет средств самого поручителя ФИО1, что, в свою очередь, влечет суброгацию. При этом источник средств, которые поручитель направил для исполнения этого обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года № 305-ЭС22-81 по делу № А40-16105/2017.
При таких обстоятельствах к ФИО1 перешло право требования ФИО2 к ООО «Совхоз Карповский» по договорам поставки № 19/04 от 09 апреля 2020 года, № 06/04-К от 15 апреля 2020, № 09/04-К от 18 июня 2020, на сумму <.......>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.
Доводы частной жалобы о том, что обязательства ФИО1 исполнены им за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, а в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 обязательств перед ФИО6, что исключает правопреемство являются несостоятельными.
Согласно положениям статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.
В силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства третьего лица считаются предоставленными поручителю на условиях договора беспроцентного займа. После предоставления займа денежные средства попали в имущественную массу ФИО1, который (в лице финансового управляющего) направил их на расчеты с кредиторами, в том числе с ФИО2
Следовательно, состоявшееся исполнение обязательства перед ФИО2 должно квалифицироваться как осуществленное уже за счет средств самого ФИО1, что, в свою очередь, влечет суброгацию. При этом источник средств, которые поручитель направил для исполнения этого обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные (если только не имело место их транзитное движение) ("Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от частной жалобы директора ООО «Совхоз Карповский» - ФИО4 на определение Городищенского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, производство по данной частной жалобе - прекратить.
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: