Апелляционное определение по делу № 2-231/2023 от 06.07.2023.

УИД 59RS0004-01-2022-005698-38

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-7530/2023 (№ 2-231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Безматерных О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2023 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Асфальтобетонный завод № 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 312550,40 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6385,50 руб.

В обоснование иска указано, что 28.06.2022 в 08:27 с участием автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО1, и двух пешеходов – ФИО4, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось на проезжей части по адресу: <...> в связи с тем, что ФИО4, ФИО5, являясь работниками ООО «Асфальтобетонный завод №1», осуществляя перемещение в руках металлической трубы по проезжей части, неожиданно создали помеху для водителя MITSUBISHI ASX 1.6 с государственным регистрационным знаком **. Перед столкновением ФИО1 правил дорожного движения не нарушала, технической возможности предотвратить столкновение не имела. В свою очередь, ФИО4, ФИО5 при выполнении дорожных работ не убедились в безопасности своих действий, переходили дорогу в неустановленном месте. В результате столкновения с трубой автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 312550,40 руб.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, ни на обстоятельствах дела. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», при этом необоснованно опровергнуто постановление по делу об административном правонарушении. Оспаривает результаты данного экспертного заключения. Приводит доводы, что судом при вынесении решения не была дана оценка поведению ответчика, действиям работников ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Асфальтобетонный завод № 1» просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснив, что в произошедшем ДТП имеется равная степень вины как водителя ФИО1, так и работников ответчика ФИО4, ФИО5 Полагает, что степень вины каждого из участников ДТП составляет 50 %.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной жалобы просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств дела.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2022 в 08:27 с участием автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО1, и двух пешеходов – ФИО4, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале КУСП № **, следует, что она двигалась в левой полосе движения на автомобиле MITSUBISHI ASX 1.6 с государственным регистрационным знаком **, по улице Ленина от улицы Попова в сторону улицы Комсомольский проспект со скоростью примерно 30 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку, горел разрешающий (зеленый) знак светофора. В это время дорогу переходил сотрудник ремонтной бригады (в районе трамвайных путей шли ремонтные работы, не выходящие на проезжую часть). Приблизившись к нему, она увидела прямо перед капотом автомобиля железную трубу, которую переносил этот работник совместно с другим работником. Увидев препятствие, предприняла меры к экстренному торможению. На трубе отсутствовали опознавательные знаки.

Из объяснений ФИО5 следует, что он участвовал в производстве дорожных работ, а именно переносил со своим коллегой через дорогу шестиметровую трубу. Когда коллега перешел дорогу, он сам находился на середине проезжей части. Когда машина наехала на трубу, они были в спецодежде и светоотражающих жилетах.

Из объяснений ФИО4 следует, что он со своим коллегой переносил через проезжую часть шестиметровую железную трубу для дальнейшей установки на другой стороне дороги. В то время, как он перешел проезжую часть, на переносимую железную трубу наехал автомобиль. Во время производства работ он был в спецодежде, в светоотражающем жилете.

28.06.2022 инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО4 и ФИО5 привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде штраф в размере 1000 руб. (КУСП № **).

Для оценки причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратилась к ИП С., который подготовил заключение № У 62/22 (том 1, л.д. 12-30). Из данного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений на транспортном средстве является рассматриваемое происшествие. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 312550,40 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183574,90 руб.

26.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Асфальтобетонный завод № 1» с претензией, в которой просила возместить причиненный ее транспортному средству ущерб в размере 312550,40 руб. (том 1, л.д. 34-35), ответа на которую не последовало.

На основании определения суда от 01.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения экспертов № 3499/09-2/22-38, 3500/11-2/22-12 от 27.12.2022 следует, что в данной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем MITSUBISHI ASX 1.6 следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении опасности для движения ей следовало принять меры к торможению.

Водитель автомобиля ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на трубу путем торможения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 на основании средних рыночных цен без учета износа составляет 156500 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что ФИО4 и ФИО5 в данной ситуации, с технической точки зрения, не являлись пешеходами. Поэтому их действия на проезжей части должны были регламентироваться не Правилами дорожного движения Российской Федерации, а внутренними производственными инструкциями, которые регламентируют производство работ на проезжей части, которые эксперт-автотехник оценивать не вправе. При этом оценка действий дорожных рабочих ФИО4 и ФИО5 выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Оценив представленные доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения непосредственно водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а учитывая, что ФИО1 не доказала факт причинения ей вреда и убытков в результате виновных противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном определении обстоятельств дела при неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, признавая истца ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии, не принял во внимание, что постановлениям по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 ФИО4 и ФИО5 привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. каждый.

Указанное правонарушение выразилось в том, что при проведении ремонтных работ ФИО4 и ФИО5 в нарушение требований пунктов 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ осуществили переход проезжей части в неустановленном месте с трубой в руках, тем самым создали помеху в движении автомобиля MITSUBISHI под управлением ФИО1

Действительно, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Однако ДТП произошло, когда указанные работники ответчика стали переходить дорогу перед близко идущим транспортным средством, не убедившись, что такими действиями они не создадут помеху в движении транспортных средств.

В момент перехода работниками ответчика проезжей части дороги движение транспортных средств не останавливалось.

Наличие в месте ДТП дорожных знаков предупреждающих о проведении ремонтных работ, само по себе, не освобождало ответчика (как подрядчика) от соблюдения требований безопасности при осуществлении строительных работ, в том числе при выходе своих работников на проезжую часть дороги в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ с выносом шестиметровой металлической трубы, которая создала помеху в дорожном движении.

В тоже время учитывая, что по заключению судебной экспертизы водитель автомобиля ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на трубу путем торможения, судебная коллегия полагает, что результатом неосторожных действий (бездействия) всех участников ДТП явилось столкновение автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя ФИО1 с металлической трубой, которую переносили работники ответчика ФИО4 и ФИО5

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает всех участников ДТП виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 % на 50 %, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 на основании средних рыночных цен без учета износа составляет 156500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в части определения размера причиненного истцу ущерба в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Установленный судебной экспертизой размер ущерба сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленное истцом заключение ИП С. от 18.07.2022, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку специалист С. не оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, досудебное заключение специалиста составлено по инициативе истца, в отсутствие сторон, его содержание опровергается выводами судебной экспертизы;

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 78 250 рублей (156500 рублей х 50 %).

Расходы истца на составление досудебного заключения специалиста относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом за составление досудебного заключения ИП С. уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату (том 1, 32).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 000 рублей (6000 рублей х 50 %).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 50 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частично удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асфальтобетонный завод № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 78 250 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2547 рублей 50 копеек, всего взыскать 83797 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Асфальтобетонный завод № 1» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023