Председательствующий по делу:

судья Осипова О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 25 мая 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года, от 20 февраля 2007 года, от 28 мая 2009 года, от 1 марта 2012 года. Считает, что суд не указал конкретных обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, не мотивировал, почему имеющаяся совокупность положительных данных о нем, не свидетельствует об его исправлении, не оценил надлежащим образом имеющиеся у него взыскания. Полагает, суд должен был указать, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы об его исправлении, принять во внимание обстоятельства отбытого срока наказания, его поведение в настоящее время, а не возможное поведение в будущем. Отмечает, что суд не дал оценку характеру и степени значимости допущенных им нарушений, давности их совершения, отсутствию взысканий в течение двух последних лет, погашению и снятию ранее наложенных на него взысканий. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что закон не требует в качестве основания для условно-досрочного освобождения достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, наличие особых, исключительных заслуг. Ссылается на то, что трудоустроен в столовой исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, от возмещения причиненного преступлением ущерба не уклонялся, с него в установленном порядке производятся удержания, администрация исправительного учреждения и психолог его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали, в случае условно-досрочного освобождения он будет обеспечен жильем и работой. Обращает внимание, что во время отбывания наказания им предпринимались все возможные меры к возмещению ущерба, а причины, по которым ущерб возмещен не в полном объеме, являются объективными и от него не зависящими. Указывает, что невыплаченная сумма исковых требований является незначительной, обязуется ее сразу же выплатить в случае условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Карымского района Забайкальского края Копылов В.В. выражает несогласие с ней, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил четыре взыскания в виде устных выговоров (<Дата>, <Дата>, <Дата> за нарушение распорядка дня) и водворения в штрафной изолятор (<Дата> за невежливое обращение в общении с сотрудником учреждения), имеет 7 поощрений в виде разрешений на получение дополнительной посылки (<Дата>, <Дата>, <Дата>), объявления благодарностей (<Дата>, <Дата>), досрочных снятий ранее наложенных взысканий (<Дата>, <Дата>), отмечен грамотой и благодарностью за добросовестное отношение к труду, трудоустроен в столовой, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, с <Дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания, состоял на профилактическом учете в период с <Дата> по <Дата>, обучался, получил специальность «портной», принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни исправительного учреждения и в психодиагностических мероприятиях, периодически пользуется библиотечным фондом, социально-полезные связи поддерживает. По результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным.

Исходя из совокупности всех данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным, и характеризуется тем, что в течение длительного периода времени осужденный ничем себя не проявил, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения, психолога, поддержавших ходатайство осужденного, суд правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом, характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о неоднократных нарушениях осужденным правил внутреннего распорядка учреждения.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе ФИО1 на положительно характеризующие его данные, в том числе получение поощрений, трудоустройство, а также выплата по иску потерпевшей после принятия обжалуемого решения суда, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. При этом, вопреки доводам стороны защиты погашенные к настоящему времени взыскания, подлежали оценки судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, свидетельствующих о неоднократных нарушениях осужденным порядка отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Мнение администрации исправительного учреждения и психолога при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, на что ссылается в своей жалобе ФИО1, определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденным ФИО1 получено 7 поощрений, а не 6 поощрений, как ошибочно указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления. Вносимое изменение не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, указав, что осужденным ФИО1 получено 7 поощрений, а не 6 поощрений, как ошибочно указано судом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова