Постановление по делу № 5-82/2023 от 22.06.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

36RS0020-01-2023-000930-20

Дело № 5-82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски

Воронежская область 19 июня 2023 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ладыкина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя адвоката Бойкова С.В.,

потерпевшей ФИО16

представителя ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, пенсионера, инвалида второй группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 г. в 10 часов 10 минут на перекрестке <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак № на перекрестке не равнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, не меняя направления в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY DA КЕЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 ФИО15 ФИО3, после столкновения автомобиль GEELY COOLRAY DA КЕЗ, государственный регистрационный знак №, по инерции от удара допустил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель ФИО1 нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и его пассажир Свидетель №3, а также пассажир автомобиля GEELY COOLRAY DA КЕЗ г/н №, ФИО8 №1, получили телесные повреждения, с которыми самостоятельно обратились в БУЗ ВО ФИО5 за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта №15.23 пассажиру автомобиля GEELY COOLRAY DA КЕЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО8 №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Участники ДТП Свидетель №3 и ФИО2 получили повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил что, подъехав к перекрестку, он увидел, что на предыдущем перекрестке <адрес>, где установлен светофор, загорелся красный свет, машины остановились, он убедился в безопасности маневра и начал маневр, и в этот момент автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 обогнал стоящие машины, проехал на красный свет и допустил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY DA КЕЗ, государственный регистрационный знак №, а после столкновения автомобиль GEELY COOLRAY DA КЕЗ, государственный регистрационный знак №, по инерции от удара допустил столкновение с его автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №. Полагает, что виновником в ДТП является водитель ФИО2 Он извинения потерпевшей не приносил и ущерб никак не возмещал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат ФИО13 полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Водитель ФИО2 в нарушение требований ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и двигался по встречной для него полосе движения транспортных средств, что явилось причиной ДТП. Заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической, транспортно-трасологической, видеотехнической экспертизы.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о проведении по делу автотехнической, транспортно-трасологической, видеотехнической экспертизы было отказано на том основании, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющий принять решение по делу. Для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО8 №1, дополнительных специальных автотехнических познаний не требуется. Кроме того, проведение автотехнической, транспортно-трасологической, видеотехнической экспертизы не целесообразно исходя из объема имеющихся в деле материалов, в том числе записи видеорегистратора с автомобиля под управлением Свидетель №1, и может привести к затягиванию срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании пояснила, что 15.11.2022 она находилась в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сидении автомобиля GEELY COOLRAY DA КЕЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением её дочери водителя Свидетель №1 Они двигались по ул. 40 лет октября г. Лиски. Подъезжая к перекрестку с ул. Бобровской она видела, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на желтый свет светофора, двигаясь по своей полосе, проехал перекресток с <адрес>. В этот момент автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 уже находился на перекрестке и перегородил движение автомобилю ФИО2 Автомобили ФИО1 и ФИО2 столкнулись, после чего автомобиль ФИО2 отбросило на их автомобиль, а затем их автомобиль столкнулся с автомобилем Пежо ФИО1 Она считает виновным в ДТП ФИО1 Он на месте ДТП возражений по этому поводу не высказывал. ФИО7, который при проведении административного расследования был заявлен ФИО1 в качестве свидетеля, она во время ДТП и его оформления там на месте не видела. ФИО1 ущерб ей не возмещал и извинений не принес.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 15.11.2022 она ехала за рулем автомобиля GEELY COOLRAY DA КЕЗ, государственный регистрационный знак №, со своей матерью ФИО8 №1 по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Она увидела, что со второстепенной дороги <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и он зацепил автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по своей полосе. Сигнал светофора, на который проехал перекресток с <адрес> автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, она не помнит, потому что не заостряла на этом внимание. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО1

Свидетель ФИО2 показал суду, что 15.11.2022 за рулем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, вместе со своим напарником по работе Свидетель №3, находившимся на переднем пассажирском сидении, двигался из центра города по <адрес> перекресток с <адрес> на зеленый свет светофора, он продолжал движение со скоростью около 60 км/ч ближе к правому краю проезжей части. На перекрестке с <адрес> государственный регистрационный знак № ФИО1 не уступил ему дорогу и выехал на перекресток, он почувствовал удар в бок его автомобиля, автомобиль отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем GEELY COOLRAY DA КЕЗ, государственный регистрационный знак №, и потерял сознание. В момент ДТП он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 после ДТП говорил ему о том, что он якобы проехал на красный свет светофора, но это не соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он в качестве пассажира ехал в автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он сказал Свидетель №2 высадить его около нефтебазы. ФИО2 проезжал перекресток с <адрес> на зеленый свет светофора со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке с <адрес> он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, затем практически сразу второй удар и потерял сознание. Во время движения через перекресток он не видел автомобиля Пежо Партнер, поскольку особо не смотрел на дорогу. Между перекрестками с <адрес> и с <адрес> небольшое расстояние около 50 метров.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе рассмотрения судом материала №, согласно которым он показал, что в середине ноября 2022 г. утром он прогуливался со стороны дома в центр города по правой стороне дороги по ходу движения. Он видел, что с <адрес>, на перекрестке с <адрес> начал выезд на перекресток и в этот момент по встречной полосе движения, обогнав уже стоящие на перекрестке с <адрес> автомобили, на красный свет выскочил автомобиль ВАЗ 21093, который ударил автомобиль ФИО1, а затем автомобиль GEELY с женщинами и ушел в бордюр. Он знает водителя автомобиля ВАЗ 21093, данный водитель лишен водительских прав, он разбил автомобиль его другу. Когда на место приехали сотрудники полиции, его для дачи объяснений не приглашали, в ГИБДД пригласил его уже значительно позже инспектор ФИО9 и отбирал у него объяснение. С ФИО1 он раньше был знаком, так как они проживают в одном городе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области старший инспектор ФИО4 пояснил суду, что он выезжал на место ДТП 15.11.2022 и участвовал в его оформлении. Было установлено, что водитель ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21093, приближающемуся по главной дороге без изменения направления движения. Им было на месте вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 постановление получил, в установленный законом срок его не обжаловал. Свидетеля ФИО7 на месте ДТП не было, в противном случае от него было бы отобрано объяснение.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Управление транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) подтверждается специальным правом.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Поскольку ФИО1 имеет водительское удостоверение №, с разрешенными категориями А, А1, В, В1, С, С1, М (л.д. 131) он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО8 №1 легкого вреда здоровью, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 112792 от 21.02.2023 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО9 (л.д.3) и приложением к нему (л.д. 4-5, 15-16) Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Наличие в нем приложения обусловлено большим объемом изложения события административного правонарушения и значительным количеством участвующих в ДТП лиц;

- определением 36 ВП № 140172 от 16.07.2022, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 47);

- телетайпограммой о ДТП, согласно которой в ДТП, произошедшем 15.11.2022 в 10 час. 10 мин. пострадали ФИО8 №1, Свидетель №3, ФИО2 (л.д. 42);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 1881003680000076605 от 15.11.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 48-49);

- справкой о ДТП от 15.11.2022 (л.д. 50);

- рапортами начальника смены Д/Ч отдела МВД России по Лискинскому району о произошедшем 15.11.2022 ДТП (л.д. 51, 57, 60);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС 011827 от 15.11.2022, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, с участием понятых и водителей ФИО1, Свидетель №1 со схемой места совершения административного правонарушения, в которых в которых зафиксировано и описано место дорожно-транспортного происшествия, отражены место столкновения, длина следов торможения и иные изменения, необходимые для установления обстоятельств ДТП измерения (л.д.67-71);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, Свидетель №1, ФИО1, по результатам которых не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.61-66);

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО8 №1, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 об обстоятельствах ДТП (л.д. 82-86);

- заключением эксперта Лискинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 15.23 от 20.01.2023, согласно которому имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня) (л.д.73-75);

- заключением эксперта Лискинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 14.23 от 20.01.2023, согласно которому имеющиеся у Свидетель №3 телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.117-119),

- заключением эксперта Лискинского районного отделения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 2.23 от 09.01.2023, согласно которому имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин в области головы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.122-124), и иными материалами дела об административном правонарушении.

Показания потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, имеющиеся некоторые разночтения в показаниях свидетелей не существенны и не влияют на оценку их показаний, эти показания подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Данные лица неприязненных отношений с ФИО1 не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 данными лицами, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции в незаконном привлечении его к административной ответственности не установлено. Их показания на настоящее время ничем не опорочены, не опровергнуты.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд относится к ним критически, поскольку, хоть данный свидетель и указывает, что являлся очевидцем ДТП, однако никто из остальных участников дорожно-транспортного происшествия, а также прибывшие сотрудники полиции, данное лицо на месте ДТП не видели. Вместе с тем, сам свидетель ФИО7 указывал о наличии у него неприязненных отношений к Свидетель №2, поскольку тот разбил машину его другу, и в дальнейшем управляет автомобилем, будучи лишенным водительских прав. Кроме того, данные им показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля GEELY COOLRAY DA КЕЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 не опровергает показаний потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 и не подтверждает доводы ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сведений, подтвержденных доказательствами, о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения въехал на перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Непризнание ФИО1 вины в содеянном судьей расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 №1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, его семейное и имущественное положение (вдовец, пенсия единственный источник дохода), обстоятельства смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, его состояние здоровья и пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО8 №1, в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Л.А. Ладыкина

Постановление в окончательной форме изготовлено 22.06.2023.