Председательствующий Русинова А.Р. Дело № 22К-3282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 03 октября 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания <...>
с участием прокурора Селезневой А.Н.,
заинтересованного лица <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <...> на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 21.07.2023, которым ходатайство старшего следователя ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 удовлетворено.
Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 18.09.2023 включительно, с запретом Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом.
Заслушав выступление заинтересованного лица <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело, возбужденное 19.07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 04.07.2023 по 17.07.2023, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности Центрального Банка, под предлогом утечки данных, посредством мессенджера Viber, ввело в заблуждение <...> и путем обмана похитило принадлежащие <...> денежные средства в сумме 3 845 214, 13 рублей, которые <...> перевел посредством банкоматов на банковские карты, на номер счета, на номера телефонов, в результате чего <...> причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе следствия установлено, что <...> по указанию неустановленного лица 14.07.2023 заключил с <...> договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Омская область, г. Омск, <...> согласно которому продал <...> указанную квартиру за 2 800 000 рублей, которые 15.07.2023, по указанию неустановленного лица, перевел посредством банкоматов №№ <...>, расположенных по адресу: г. Омск, ул. <...> на банковские карты.
Старший следователь ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску <...> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска, а также в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего.
Вышеуказанным постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <...>. указывает, что между <...> и ею был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2023, предметом которого явилась 2-х комнатная квартира по адресу: г. Омск, <...>. Сторонами согласованы условия договора, покупателем произведена оплата приобретаемого объекта в оговоренной сумме в размере 2 800 000 рублей. При этом, указанная стоимость квартиры была названа самим продавцом квартиры, о чем имеется аудиозапись разговора от 12.07.2023. Продавец собрал необходимые справки для продажи квартиры. Денежные средства были уплачены в полном объеме путем размещения их в банковскую ячейку, которые после завершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру продавец квартиры <...> получил. В этот же день была произведена государственная регистрация перехода права собственности в Росреестре по Омской области. Таким образом, после приобретения квартиры и полного расчета за квартиру она является добросовестным приобретателем квартиры. Квартира была освобождена <...> Согласно материалам дела о наложении ареста на квартиру указанными денежными средствами <...> распорядился по собственному усмотрению, осуществив их перевод на банковские карты неизвестных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что предметом хищения являются денежные средства от проданной квартиры, а также ранее переведенные на счета мошенников денежные средства, всего ущерб на сумму 3 845 214,13 руб. Жалуется, что наложение ареста на квартиру и запрета на совершение регистрационных действий с квартирой нарушает её права собственника квартиры, поскольку указанная квартира приобреталась ею для проживания одного из детей. Полагает, что с учетом ограничения постановлением конституционных прав гражданина постановление должно быть мотивированным, содержать четкие, а не общие, формулировки правового обоснования применения такой меры. Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, позволяющие принять такое решение. Одного только мнения суда о том, что квартира является средством совершения преступления недостаточно для применения в отношении неё меры процессуального принуждения в виде ограничения её прав на жилище. При этом, что суд располагал достаточными данными о том, что средством совершения преступления квартира не является, поскольку она никакого отношения к преступлению не имеет. Суд не указал, какие следы преступления, могут быть утрачены в результате передачи квартиры ее собственнику, лицу, которое добросовестно произвело оплату за данное имущество и желает проживать в ней. Полагает, что ссылка следователя на то, что в материалы дела поступил гражданский иск, значения для такой меры процессуального принуждения как арест на жилище и запрет на совершение регистрационных действий, не имеет, поскольку следователь не обосновал, сославшись на наличие гражданского иска возможность обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности с учетом состоявшегося перехода права собственности на квартиру, по приговору в отношении лиц, похитивших у <...> денежные средства. Считает, что отсутствуют основания, из предусмотренных положениями ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на квартиру. Как следует из текста обжалуемого постановления, суд одновременно наложил арест на квартиру и по собственной инициативе одновременно с арестом наложил запрет филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» на совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом без указания времени действия такого запрета. Соответственно, суд не вправе был проявлять инициативу вопреки ходатайству следователя, что подтверждено самим ходатайством, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Помимо этого, наложение запрета филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» на совершение любых регистрационных действий с указанным имуществом без указания времени действия такого запрета, влечет за собой действия мер процессуального принуждения на неограниченное и неопределенное время, что недопустимо с точки зрения соблюдения конституционных прав собственника жилого помещения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРПТО ОП №5 СУ УМВД России по г. Омску <...> о наложении ареста на квартиру, отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора прокуратуры ЛАО г. Омска ФИО2 просит оставить постановление без изменения.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Принимая решение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материала следует, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что <...> продана квартира, которая является средством совершения преступления, и созданы все условия, при которых у нее имеется возможность распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.
Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста на квартиру.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
Арест на квартиру судом наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также возможных иных имущественных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на собственность являются несостоятельными. При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимость обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлен срок наложения ареста на квартиру в соответствии со ст. 115 УПК РФ.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2023 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья: М.Ю. Вяткина